YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4183
KARAR NO : 2008/11601
KARAR TARİHİ : 13.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar vekili, davacıların 19.1.1993 tarihli sözleşme ile davalı vakfa üye olduklarını, bu sözleşme ile davalı vakfın yapacağı inşaattan bir daireyi emeklilik süresince kalmaları için davacılara tahsis ettiğini, ancak aradan geçen uzun zamana rağmen davalının inşaatı bitirmediği gibi halen dahi para istediğini, oysaki davacıların sözleşmede kararlaştırılan bedeli ödediklerini, vakıftan ayrılmak istediklerine dair 29.9.2006 tarihli ihtara cevap verilmediğini, vakfa ödenen paranın bugünkü değerinin faiziyle birlikte 19.657,77 YTL. olduğunu ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, taraflar arasında imzalanan sözleşme uyarınca, inşaat süresinin sonuna kadar davacıların sözleşmeden vazgeçme haklarının bulunmadığını, inşaatın henüz tamamlanmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, inşaatın henüz bitmemesi nedeniyle davacıların sözleşmeden dönme haklarının bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Davacılar ile davalı vakıf arasında düzenlenen 19.1.1993 tarihli sözleşme ile, davalının inşaa edeceği binadaki E blok 2.kat 1 numaralı daireyi davacılara kullandırmayı taahhüt ettiği davacılarında toplam 80.480.000 TL ödemeyi üstlendikleri ve davacıların inşaat süresinin sonuna kadar sözleşmeden vazgeçemeyeceği kararlaştırılmıştır. Sözleşmede inşaatın bitim süresi belirtilmediği gibi dava tarihinde de henüz bitirilmediği tarafların ve mahkemenin kabulündedir. Hemen belirtmek gerekirki sözleşmede inşaatın ne zaman biteceğine dair hüküm bulunmaması davalıya makul bir süresinin dışında keyfi davranma olanağını vermez. Davalının inşaatın henüz bitmediğine dair savunmasının sözleşme tarihinden bu yana geçen zaman gözetildiğinde M.K.’nun 2.maddesine aykırı olduğunun kabulü gerekir. Uzunca bir süre geçmesine rağmen inşaatın henüz bitmemiş olması ve davacıların emeklilik süresini burada geçirmek amacıyla bu sözleşmeyi imzaladıkları gözönüne alındığında davacıların sözleşmeden dönmelerinin haklı nedenlere dayalı olduğunun kabulü zorunludur. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilmek suretiyle davacıların isteyebileceği miktarın belirlenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; temyiz olunan hükmün davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.