YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4787
KARAR NO : 2008/11867
KARAR TARİHİ : 15.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı,davalı …’ın ağbisi olan dava dışı …tan harici sözleşme ile 114 ada 1 parselde kayıtlı binanın 1.kat 7 nolu bağımsız bölümünü 1999 yılı Şubat ayında 9000 YTl karşılığında satın alarak bedelini ödediğini,taşınmazın tapu devrini üzerine almadığını,taşınmaz maliki olan dava dışı …ın ,dava dışı alacaklısı …nın yaptığı takip sonucunda haricen satın aldığı taşınmaza haciz konularak icra takip dosyasında satış işlemlerine başlandığını,davalılarla satın aldığı taşınmaza konulan haciz işlemlerinden doğan zararlarının giderilmesi için 15.12.2004 tarihli protokol imzalandığını,dava dışı takip alacaklısı … ile haricen satın aldığı taşınmazın takip dosyasında satışını önlemek için takip dosyası borcunun tamamını 21.2.2006 tarihinde ödediğini,taşınmazın adına tescilini 22.7.2003 tarihinde aldığını,davalılarla imzalanan protokole rağmen davalıların edimlerini yerine getirmediklerini ileri sürerek,dava dışı …ya, satın aldığı taşınmaz üzerindeki haczin kaldırılması için ödediği 13000 YTL alacağının ödeme tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılardan, …, dava konusu protokolü şahit olarak imzaladığını sorumluluğunun olmadığını savunmuş, davalı … davanın reddini dilemiş,diğer davalı … duruşmalara katılmadığı gibi cevap da vermemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş ;hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Anayasanın 141/III maddesi uyarınca mahkemelerin her türlu kararlarının gerekceli olarak yazılması zorunludur. HUMK.nun 388/3 maddesi mahkeme kararlarında iki tarafın iddia ve savunmalarının ozeti, anlaştıkları ve anlasamadıkları hususlar ihtılaflı konular hakkında toplanan deliller delillerin tartışılması, ret ve üstün tutma sebepleri sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebeplerin bulunması gerektiğini hükme bağlamaktadır.Davacı bu davada haricen satın aldığı taşınmaz üzerine ,adına tescil yaptıramadan satın aldığı kişinin 3. kişiye olan borcu nedeniyle taşınmaza konulan haciz dolayısıyla uğradığı zararlarının davalılarca imzalanan protokol uyarınca karşılanacağını ileri sürerek uğradığı zararının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır.
Mahkemece taraf delilleri hüküm kısmında yazıldıktan sonra davalı …‘in protokolde imzasının şahit olarak bulunduğu,sorumluluğu yoluna gidilemeyeceği,tüm dosya kapsamına göre açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen,deliller tartışılıp ,hangi delilin diğerlerine neden üstün tutulduğu belirtilmemiştir.Oysaki az yukarıda açıklandığı üzere mahkemelerin her türlü kararlarının gerekceli olması Anayasa hükmü oldugu gibı kararında usulun 388. maddesinde yer … hususları kapsamı zorunludur. Mahkeme kararının bahsi geçen yasa hükümlerine aykırı olduğu görülmektedir. Mahkemece değinilen bu yön gözardı edilerek gerekçesiz bir şekilde ve usulün 388/3 maddesine aykırı olarak yazılı biçimde hüküm kurmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, (2)numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.