YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4936
KARAR NO : 2008/11084
KARAR TARİHİ : 25.09.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, 1990 tarihinden bu yana mesken abonesi olan davalının kaçak elektrik tüketim borcundan sorumlu olduğunu, yapılan icra takibine itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatına hükmedilmesini dilemiştir.
Davalı,1990 yılında abone olmuş ise de 1995 tarihinde buradan kendi evine taşındığını, kaçak kullanımla ilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, abone olması nedeniyle davalının borçlu olduğuna dayanılarak davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davanın Tüketici mahkemesine açılmış ve tensibin Tüketici Mahkemesi sıfatı ile yapılmış olması karşısında karar başlığında Tüketici Mahkemesi sıfatı yazılmamış olması maddi hataya dayalı olup, herzaman düzeltilebileceğinden bozma sebebi yapılmamıştır.
2-Davacı, 4.4.2005 tarihli tutanak ile sayaca film takılması sureti ile çalışmasının engellendiğine dayanarak abone olan davalıdan kaçak kullanım bedelinin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı, 1990 tarihinde kiracı olduğunu, 1995 tarihinde burayı tahliye edip başka eve çıktığını söyleyerek, bu iddiasına ilişkin belgeleri dosyaya sunmuştur. Kaçak elektrik kullanımı haksız fiil niteliğinde olduğundan fiili gerçekleştirenin şahsi sorumluğu söz 2008/4936-11084
konusudur. Aboneliğini iptal ettirmemiş olan davacı normal kullanımdan kaynaklanan borçlardan sorumlu ise de, kaçak kullanımdan doğan borçtan sorumlu değildir. Hal böyle olunca davalının iddia ve savunmaları araştırılıp gerekirse tanıkları ve tutanak mümzileri de dinlenmek sureti ile kaçak kullanımdan sorumlu olup olmadığının saptanmasına karar verilmesi gerekirken sadece abone olduğu gözetilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda 1.bentte açıklanan nedenlerle maddi hata kabulü ile görev konusunun bozma nedeni yapılmamasına, 2. bent gereği temyiz edilen hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz edene iadesine,
25.9.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.