YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/4998
KARAR NO : 2008/13005
KARAR TARİHİ : 05.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı … Genel Müdürlüğü, davalılardan … Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalıların irtifak hakkı bedellerini ödemediğini öne sürerek, asıl alacak ile gecikme zammı ve KDV toplamı olan 69.616 YTL nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … … tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davalı …’ın temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, ormanlık alandan geçirilen enerji nakil hatlarının izin irtifak bedellerine ilişkin olup, husumet … Genel Müdürlüğü ile … … … … Müessesesi Müdürlüğüne yöneltilmiştir. 6831 Sayılı Orman Kanununun 17/3. maddesine göre ormanlık alanlardan geçirilen enerji nakil veya boru hatları ile ilgili ücret ödenmesi ve bununla ilgili uygulanacak esasları düzenleyen 4.4.2002 tarihli
protokolün davalılardan … ile imzalanması ve dava tarihindeki hukuki durum nazara alındığında öncelikle dava konusu bedelden kimin sorumlu olduğunun, bir başka deyişle husumetin kime yöneltilmesi gerektiğinin belirlenmesi gerekir.
2008/4998-13005
Türkiye … Kurumunun hukuki varlığı 26.4.1994 tarihinde sonlandırılarak yerine … ve Teaş’ın kurulduğu ve şirketin tüm aktif ve pasiflerinin …’a devredildiği anlaşılmaktadır. 233 Sayılı KHK.nun 15. maddesinde sermayesinin tamamı devlete ait teşebbüslerin işletmelerini müessese halinde teşkilandırılabilecekleri ve buna dayalı olarak da … … … A.Ş. kurularak ticaret siciline tescil edilmiş ve bu suretle bağımsız tüzel kişilik kazanmıştır. … … … A.Ş.nin bağımsız tüzel kişiliğinin olması kendi faaliyet alanlarıyla ilgili ticari faaliyetlerini karlılık esasına göre ve bağımsız yürütmeleri esas olup, KİT.lerin özelleştirilmelerinin ve bu amaca yönelik bölünmesindeki amaç gözetildiğinde … … … A.Ş.nin faaliyet alanı içinde kalan ormanlık alandan geçen hat ve tesislerle ilgili sorumluluğunun … A.Ş.ne ait olduğu, dolayısıyla …’a husumet yöneltilemeyeceği kabul edilmelidir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek davalı … hakkındaki davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde, …’ın da sorumluluğuna karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
3-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde ;mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalılardan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm kurulması gerekirken yargılama giderlerinin davalılardan alınarak hazineye gelir kaydına karar verilmesi de usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı … edaş A.Ş’ın tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan hükmün davalı …, (3) numaralı bent uyarınca da davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde taraflara iadesine, 30.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.