YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5498
KARAR NO : 2008/11984
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı ile yapılan 4.1.2006 tarihli sözleşme ile hukuki danışmanlık ve avukatlık hizmetlerini yükümlendiğni, sözleşme gereğince her … peşin ödenmesi gereken 2006 yılı mayıs ve haziran ayı ücretinin ihtara rağmen ödenmediğini, bu nedenle 19.6.2006 tarihinde feshi ihbar gönderdiğini, davalının kusuru nedeni ile feshedildiğinden ücretin tamamının sözleşmenin bitim tarihine kadar muaccel hale geldiğini, ödenen 2000 YTL mahsup edilerek bakiyesinin tahsili için icra takibinde bulunduğunu, davalının icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının sözleşme gereğince haftanın bir günü firmada bulunma zorunluluğunu yerine getirmediğini bu nedenle feshin haksız olduğunu ve ücret talep edemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlerle ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında imzalanan 4.1.2006 tarihli sözleşmenin, 31.12.2006 tarihine kadar geçerli olduğu ve mayıs ve haziran ayı ücretinin ödenmediğinden bahisle davacı tarafından sözleşmenin 19.6.2006 tarihinde feshedildiği, davacının tahsil edemediği 2 aylık ücreti ile sözleşmenin bitim tarihine kadar olan tüm ücretlerini talep ettiği, mahkemece de davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmaktadır. Sözleşmenin 7. maddesine göre sözleşmenin davacı avukat tarafından haklı olarak feshi halinde davacıya ücretinin tamamının ödeneceği yazılı ise de, davacı avukat sözleşme bitimine kadar hizmet vermediğine göre, Borçlar Kanunun 325. maddesinin ikinci cümlesi gözetilerek, davacının işi yapmadığından dolayı tasarruf ettiği emek ve mesaisi gözetilerek istediği ücretten uygun miktarda indirim yapılması gerekirken bu yön gözardı edilerek ücretin tamamına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine , 2 nolu bent gereğince temyiz alunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.