YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5647
KARAR NO : 2008/15440
KARAR TARİHİ : 23.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki maddi ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı, davalılar avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … geldi, davalı vekili avukat …’ya çıkarılan davetiyenin bila tebliğ edildiği görüldü. Davacı vekili duruşma talebinden vazgeçtiğini bildirdiğinden incelemenin duruşmasız yapılmasına karar verilerek karar için başka bir güne bırakılmıştır.
KARAR
Davacı …, davalı … ve ortakları olarak adı geçen müteahhitten satın aldığı dairenin 17.8.1999 depreminde yıkılıp kullanılamaz hale geldiğini, yıkım neticesinde … ve …. oğlu, … kardeşi … enkaz altında kalıp vefat ettiğini, yıkıntılar üzerinde mahkemece yapılan incelemede uygulama hatasının bulunduğu ve müteahhittin yasal gerekçelere uymadığının bildirildiğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak Davacı … için 37.000,00 YTL maddi, 30.000,00 YTL manevi, Diğer davacıların her biri için 30.000,00 YTL manevi tazminatın faizi ile tahsilini istemiştir.
Davalılar, zamanaşımının dolduğunu, depremin mücbir sebep olması nedeniyle zararda kusurlarının olmadığını, binayı asıl yapanın … olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;
hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 2. maddesinde “Bu kanunun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiş, yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalının (yüklenici), davacının annesine (alıcı) konut sattığı ve taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında re’sen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak sözkonusu olmaz. Mahkemece ayrı bir tüketici mahkemesi varsa görevsizlik kararı verilmesi yok ise davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılarak karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın cı) nolu bentte gösterilen nedenle BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan 255,00 YTL harcın istek halinde davalılara iadesine, 23.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.