YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/5903
KARAR NO : 2008/11850
KARAR TARİHİ : 14.10.2008
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla)
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşlup düşünüldü.
KARAR
Davacı, doğalgaz abonesi olan davalının doğalgaz borcunu ödemediğini, girişilen icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mankemece ,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile degişik 4077 sayılı Tuketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı acıklandıktan sonra kapsam baslıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesınde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar.” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz mallan ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, gorüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise, bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan … yada tuzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.Bir hukuki islemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için, yasanın amacı icerisınde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalı Milli Eğitim Bakanlığının tüketici olarak kabulü mümkün değildir. Bu durumda taraflar arasındaki uyuşmazlığın Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanun kapsamında kalmadığının kabulü gerekir. Bu nedenle ve dava olunan miktara göre, davaya bakmaya genel mahkemeler görevli olup, tüketici mahkemesi görevli değildir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Bu durumda mahkemece, davaya … bölümü itirazıda olmadığı için Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla bakılarak sonuçlandırılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatı ile bakılarak sonuçlandırılması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) numaralı bent uyarınca davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, .2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.