YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6489
KARAR NO : 2008/13441
KARAR TARİHİ : 11.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, Mart 2004 tarihinde 4.000 YTL peşin ödeyerek, 9.000 YTL tutarında 12 adet senet vererek davalıdan … plakalı, 1997 model, … aracı davalıdan aldığını, senetlerin tamamını ödediğini, araç üzerine konulan haczi kaldırmak bahanesi ile davalının aracı elinden alıp bir daha getirmediğini bildirip, senetler karşılığı ödediği 9.000 YTL nin tahsilini istemiştir.
Davalı, davacıya 1997 model değil, 1994 model … aracı noterde satıp teslim ettiğini, üzerinede haciz konulduğunu, daha sonra haczin başka araç üzerine konularak, haczin kaldırılıp aracın davacı tarafından başkasına satıldığını bildirip davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında, trafikte kayıtlı olan ve 2918 sayılı yasanın 20/d maddesine aykırı olarak, adi sözleşme ile yapıldığı için geçersiz olan bir araç satışı yapıldığı tartışmasızdır. Davalı, davacının iddia ettiği 1997 model, … plakalı araç değil, 1994 model kırmızı renkli Vectra araç sattığını, noterde yapılan resmi senetle satış teslim ettiğini iddia etmiş ise de, celbedilen dosyadaki trafik
2008/6489-13441
kayıtlarından ve belgelerinden bu aracın … plakayı … araç olduğu ve bu aracın davacıya değil, … …’a satılıp üzerine rehin konulduğu, bilaharede rehinin kaldırıldığı anlaşılmaktadır. Davalı her ne kadar sonradan bu aracın davacının isteği ile … …’a devir ve satışının yapıldığını iddia etmiş ise de, bu iddiasını isbat edecek herhangi bir yazılı belge getirip isbatta edememiştir. Öyle olunca davacıya, davalı tarafından trafikte kayıtlı 1997 model aracın satılıp teslim edildiği, ancak trafik kaydının devrinin yapılmadığı, 9.000 YTL lik senetlerin de bunun için verildiği anlaşılmaktadır. Davacı, kendisine teslim edilen aracın sonradan davalı tarafça elinden bir bahane ile alındığını bildirmiş ise de, davalı bunu kabul etmemiş ve davacıda bu hususu kesin bir delille isbat edememiştir. Taraflar arasındaki satış geçersiz olduğu ve sebepsiz zenginleşme kurallarına göre herkes aldığını aynı anda iade ile yekün olduğundan, davacının davalıdan teslim aldığı aracı davalıya iadesi … ile ödenen 9.000 YTL nin tahsiline, satış geçersiz olduğundan, araç iade edilinceye kadar ödenen bedele faiz yürütülmemesine karar verilmesi gerekirdi. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: 1.bent gereği davalının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereği kararın temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 11.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.