YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/6946
KARAR NO : 2008/12287
KARAR TARİHİ : 23.10.2008

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … Oyunları Düzenleme Kurulu ile yapılan 19.7.2005 tarihli sözleşme gereği emniyet mensuplarının sabah, öğlen ve akşam yemeklerinin 1.8.2005 ile 23.8.2005 tarihleri arası dönemde bildirilen sayı üzerinden çıkarıldığını, ancak yenen yemek sayısının bildirilenden az olduğunu,kendilerinin zarara uğradığını, dökülen yemeklerin bedelinin de ödenmesinin gerektiğini, faturaya rağmen bedellerinin ödenmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı,sözleşmenin 3. ve 5. maddesi gereğince fiilen verilmiş olan yemek karşılığı düzenlenen faturaların ödenmesinin karalaştırıldığını, döküldüğü iddia edilen yemeklerle ilgili bir kararlaştırmanın bulunmadığını,sonradan düzenlenen fatura ile böyle bir talepte bulunulamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin 5. maddesine dayanılarak davanın reddine, davalı lehine kötüniyet tazminatına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-İİK.nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötüniyetli olması da gereklidir. Davacının icra takibinde kötüniyetli olduğunun iddia ve ispat edilememiş olması karşısında mahkemece alacaklının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden HUMK 438/ 7. maddesi gereğince mahkeme kararının aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın hüküm kısmının 2 nolu bendinin hükümden çıkartılarak yerine (Yasal koşulları oluşmadığından davalının kötüniyet tazminatı isteminin reddine) eklenmesine ,hükmün bu şekilde düzeltilmesine ve düzeltilmiş … bu şekliyle ONANMASINA, 550 YTL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 23.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.