YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7231
KARAR NO : 2008/13544
KARAR TARİHİ : 13.11.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, … ve … eşya ticareti yaptığını, davalının kendisinden … karşılığı alışveriş yaparak bir adet televizyon ve bir adet … satın aldığını, ürünlerin teslim edilerek yetkili servis tarafından montajlarının yapıldığını, ürün bedellerinin ödenmemesi nedeniyle davalı aleyhine … 11.İcra Müdürlüğünün 2006/496 E.sayılı dosyası üzerinden başlattıkları icra takibine davalının itirazı nedeniyle takibin durdurulduğunu ileri sürerek icra takibine vaki itirazın iptali ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı davalıya sattığı televizyon ve … bedelinin ödenmediği iddiasıyla yaptığı icra takibine davalının itiraz etmesi üzerine takibin durdurulması nedeniyle bu davayı açmıştır. Davalı ise davacıdan iddia edilen televizyon ve kanepeyi almadığını savunarak satım ilişkisini reddetmiştir. Öyle olunca davacı, davalıya iddia ettiği malları satıp teslim ettiğini yasal delillerle kanıtlaması gerekir.HUMK’nun 288. ve devamı maddeleri gereği miktar itibariyle ve karşı tarafın açık muvafakati olmadığından tanık dinlenemez, dinlenen tanık beyanlarına dayanarak karar verilemez. Davacı tanık dışında iddiasını kanıtlamak için 10.06.2006 tarihli 2008/7231-13544
… ile 17.01.2005 ve 10.02.2006 tarihli yetkili servis fişlerine dayanmıştır…. ve servis fişlerinde davalının satılan malları teslim aldığına dair herhangi bir beyanı ve bunu tasdik eden kendisini bağlayan imzası bulunmamaktadır. … ve servis fişleri … taraflı davacı tarafından düzenlenen belgelerdir. Bu belgeler davalıyı bağlamaz ve davayı kanıtlamaya yeterli değildir. Davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Ancak, davacı dava dilekçesinde “v.s. yasal delil” demek suretiyle yemin deliline de dayanmıştır. Mahkemece davacı tarafa, davalıya televizyon ve … satıp teslim ettiği iddiası hakkında davalıya yemin teklif etme hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir..
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 13.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.