YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7371
KARAR NO : 2008/14008
KARAR TARİHİ : 25.11.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar ve davalılar …, … … avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … … ve … …’ın yüklenici, diğer davalıların da arsa sahibi olduklarını, yüklenici davlıların inşaat sözleşmesinden hissesine düşen bir daireyi kendilerine sattıklarını, dairenin depremde yıkıldığını, meydana gelen zarardan inşaat ruhsatını veren diğer davalı Avcılar Belediyesinin ve TUS sorumlusu … …’nın da sorumlu olduğunu ileri sürerek şimdilik 50.000.000.000 TL maddi ve 15.000.000.000 TL manevi tazminatın müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verlimesini istemişlerdir
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve kusur oranları da gözetilmek suretiyle yüklenici davalılar …, … ve TUS sorumlusu … yönünden davanın kısmen kabulüne, Avcılar Belediyesi yönünden daha önceden görevsizlik kararı verildiğinden karar ittihazına yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan … … ve … … tarafından temyiz edilmiştir
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı,
2008/7371-14008
konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar.
Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet” olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacılar ile davalılardan yükleniciler … … ile … … aralarında 4077 sayılı yasa kapsamında mesken amaçlı taşınmaz satışından kaynaklanan sözleşme ilişkisi bulunduğu anlaşılmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23.maddesi bu kanunun uygulanmasıyla ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. O nedenle davacılar ile diğer davalılar arasında sözleşme ilişkisi bulunmaması mahkemenin görevine etkili değildir. Birlikte davalı gösterenler hakkında da davanın özel mahkeme niteliğindeki Tüketici Mahkemesinde görülmesi gerekir. Uyuşmazlık 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığına ve görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmeseler dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetileceğine ve görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmayacağına göre mahkemece …’da ayrı tüketici mahkemeleri bulunduğu hususu gözetilerek dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usül ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacı ve davalılardan … … ve … …’ün diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın birinci bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, ikinci bentte gösterilen nedenle diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 25.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.