YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7820
KARAR NO : 2008/15611
KARAR TARİHİ : 25.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının 5 parça taşınmazının satışında komisyoncu olarak aracılık yaptığını, tapu devrinin de verildiğini ancak komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek 10.000 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin tellallık sözleşmesi niteliğinde olmadığını ve ikametgahı olan … mahkemelerinin yetkili olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalının akdi ilişkiyi inkar ettiğinden yetkili mahkemenin davalının ikametgahı olan … mahkemesi olduğu gerekçesiyle dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı komisyoncu olarak davalının taşınmazlarının satılmasında aracılık ettiğini ve komisyon ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bu davayı açmış ve davalının ismi ile altında imzanın bulunduğu 27.3.2006 tarihli sözleşmeye dayanmıştır. Sözleşmeye konu taşınmazların Bodrum’da bulunduğu uyuşmazlık konusu değildir. Sözleşmeye dayalı uyuşmazlıklarda HUMK.nun 10. maddesi uyarınca sözleşmenin icra olunacağı yer mahkemesi yetkili olup mahkemenin genel yetkisi tarafların kararlaştırması ile kaldırılamaz. Mahkemece davalı tarafça akdi ilişki inkar edildiğinden bahisle yetkisizlik kararı verilmiştir. Ancak davalı savunmasında, sözleşme içeriğinde davacının komisyoncu olarak hak ve yükümlülüklerinin yazılı olmadığı, bu nedenle ortada geçerli bir sözleşmenin bulunmadığını beyan etmiştir.
Mahkemece davalının bu savunması üzerinde durularak, davacının dayanağı olan sözleşmedeki imzanın davalıya ait olup olmadığı, sözleşmenin davalı açısından geçerli olup olmadığı araştırılarak, taraflar arasında bir sözleşme ilişkisinin bulunmadığı sonucuna varılırsa şimdiki gibi, aksi halde sözleşmeye dayalı alacak isteği nedeni ile yetki itirazının reddedilerek işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekir. Mahkemece değinilen bu yön üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 25.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.