YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7977
KARAR NO : 2008/15736
KARAR TARİHİ : 26.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya ait işyerinde kiracı olarak bulunduğu dönemde zorunlu ve faydalı imalatlar ve ilaveler yaptığını, davalının kendisini tahliye etmesine rağmen bunların bedelini ödemediğini ileri sürerek, mevcut imalatların yapıldıkları tarihteki dğerlerinden fazlası saklı kalmak üzere 2.00.00 YTL’nin tahsilin istemiştir.
Davalı, davacının yaptığı işin amacına uygun olarak yaptırdığı harcamaları kendisinden isteyemeyeceğini, yapılanların lüks harcamalar olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; davacının elektrik bilirkişisinin ek raporunda belirtilen 156,55 YTL’lik bedeli isteyebileceği gerekçesiyle davanın bu miktar yönünden kabulüne karar verilmiş; hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalıya ait işyerini 1997-2002 yılları arasında kiralayıp burada kuyumculuk işini yaptığı, kiracı olduğu dönemdede bir takım iyileştirmelerde bulunduğu ve akabinde burada tahliye edildiği ihtilafsızdır. İnşaat mühendisi bilirkişi, yenileme ve tamirat işlerinin yapılacak … için gerekli ve faydalı olan masraflar olduğunu belirtmiş, doğramacı bilirkişinin raporundan da vitrinin faydalı imalat olduğu anlaşılmış, elektrik mühendisi bilirkişi raporunda da faydalı imalat bedelinin 156.55 YTL olduğu belirlenmiştir.
Davalı, davacı tahliye olduktan sonra bu imalatları söktüğünü iddia ve ispat etmiş değildir. Bu itibarla davalının, davacı tarafıdan yapılan bu imalatları benimsediğinin kabulü zorunludur. Davalı bu imalatları benimsediği içinde bu imalatların yapıldıkları tarihteki bedellerinden sorumludur. Mahkemece, elektrik bilirkişisinin raporunda belirtilen 156.55 YTL ile, inşaat bilirkişisi ile doğramacı bilirkişinin raporlarında bildirilen imalatların yapıldıkları tarihteki değerlerine hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentle açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.