YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/7981
KARAR NO : 2008/15738
KARAR TARİHİ : 26.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, adi yazılı sözleşme ile davalıdan araç satın alıp davalıya 16.750 YTL bedel karşılığında muhtelif çekler ve senetler verdiğini, ancak davalının dava dışı üçüncü şahsa muvazaalı olarak borçlanması sonucu davalı aleyhinde yapılan icra takibi nedeniyle aracın elinden alındığını ileri sürerek 16.750 YTL’nin aracın elinden alındığı tarihten, araca yaptığı masraflar toplamından 550.00 YTL’nin 15.10.2004, 850.00 YTL’nin ise 30.10.2004 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı, davacının kendisine sadece 1.500.00 YTL para ödediğini, davacıdan aldığı araç karşılığında kendisinde bulunan bir kısım çek ve senetleri davacıya iade ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, sözleşmenin geçersiz olması nedeniyle davacının ancak ödediği miktarı geri alabileceği gerekçesiyle 8.500.00 YTL satış bedeli ile 1.400.00 YTL boya ve tamirat giderinin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, halen davalı yedinde bulunan çek ve senetlerle ilgili olarak davacının ödeme yaptığının kanıtlanmamıs olmasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı dava dilekçesinde talep ettiği bedeller için faiz talebinde bulunmuş ve ancak mahkemece faiz talebi hususunda herhangi bir karar verilmemiştir. Dava tarihinden önce ihtarname çekilerek davalının temerrüde düşürüldüğü iddia ve ispat edilemediğine göre davacı lehine hükmedilen miktara dava tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesi gerekir. Mahkemenin değinilen bu yönü gözardı ederek faiz talebi hususunda bir karar vermemiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden usulun 438/7.maddesi uyarınca hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2)numaralı bent gereğince mahkeme kararının hüküm bölümüne 10 numaralı bent olarak eklenmek üzere aynen (yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde hükmedilen miktarlara dava tarihi olan 4.4.2005 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine) söz ve rakamlarının yazılmasına, hükmün bu değiştirilmiş ve düzeltilmiş şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, aşağıda dökümü yazılı 400.00 YTL kalan harcın davalıdan alınmasına, 26.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.