YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8009
KARAR NO : 2008/15476
KARAR TARİHİ : 24.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … Telekom A.Ş nin ithalatçısı, Kampanya Elektronik cihazları A.Ş nin satıcısı olduğu Samsung N 500 GSM cep telefonunu 20.5.2003 tarihinde satın alıp kullanmaya başladığını, 2.07.2004 tarihinde satın aldığı telefonun dava dışı … Işıktepeye ait olduğu ve çalındığı iddiası ile telefonuna el konulduğu gibi aleyhine Kocaeli 1.Sulh ceza mahkemesinde hırsızlık suçundan dava açıldığını, davalıların, satın aldığı telefonu aynı İmei nosu ile hem kendisine hem de dava dışı … satmaları sonucunda, ağır kusurları olduğunu, satın aldığı telefonun hırsızlık malı olduğu iddiası ile uzun bir süre sanık olarak yargılandığını, yargılama sırasında cep telefonunu kullanamadığını, … yerinden ceza davasına katılabilmek için 15 saat ücretsiz izin aldığını, ücretinden kesilme yapıldığını, olayın … yerinde duyulması nedeni ile yükselmesinin durdurulup işini kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, aile ve çevresinde itibarının sarsıldığını ,hırsız zanlısı olarak takibe alınıp cep telefonlarının dinlendiğini ileri sürerek 2000 YTL maddi ve 10.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 125,55 ytl MADDİ, 2000 YTL manevi tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-4822 Sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddede belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaclı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere itirazlanan yazılım, ses gorüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Hizmet; bır ucret veya menfaat karsılığında yapılan mal saglama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satım, kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … ya da tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kalıp kalmadığının belirlenmesi için, yasanın amacı icinde mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davalılar ile davacı arasında cep telefonu satımı hususunda sozleşme yapıldığı ve taraflar arasında 4077 Sayılı Yasa kapsamında kalan bir hukuki ilişkinin kuruldugu anlasılmaktadır.
4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tuketıci mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık tüketicinin korunması hakkındaki kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevli ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.
2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Birinci bentte gösterilen nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, (2)nolu bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.