YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8018
KARAR NO : 2008/15477
KARAR TARİHİ : 24.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar velisi oldukları … davalı … … İlköğretim okulunda 2000-2001 yılında eğitim almaya başladığını, 2005-2006 eğitim yılında davalı okul idaresi ve davalı sınıf öğretmeninin olumsuz ve engelleyici tutum ve davranışları sonucunda bu okuldan … almak zorunda bırakılıp, başka bir okula kaydını yaptırdıklarını, küçük … ve kendilerinin bu olay nedeni ile büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek toplam 15000 YTL manevi tazminata karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 Sayılı Kanun ile degisik 4077 sayılı Tuketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesınde Kanunun uygulanmasıyla ilgili tanımları yapılıp bu arada “Bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet hizmet, Bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan … yada tüzel kişiyi tüketici kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan … veya tüzel kişileri” satıcı olarak tanımlamıştır. Aynı yasanın 23.maddesinin 1.fıkrasında ise “Bu kanunun uygulanmasıyla ilgili olarak cıkacak her türlü ihtilaflara tüketici mahkemelerinde bakılır” hükmüyle, kanunun uygulanmasından doğacak ihtilaflara bakacak” gorevli mahkeme belirtilmiştir.
Somut olay değerlendirildiğinde, davacı tuketiciler ile davalı satıcı arasında eğitim hizmeti satımından kaynaklanan bır uyusmazlık bulundugu anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca, “sözü edilen yasanın 23. maddesi hükmü” gereğince davaya bakmaya tüketici mahkemesi görevlidir. Mahkemece, tüketici davalarına bakmakla görevli ayrı bir tüketici mahkemesi var ise görevsizlik kararı verilmesi, yok ise davaya tüketici “mahkemesi” sıfatıyla bakılması gerekirken, davanın esasına girilerek hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın taraflar yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 24.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.