YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8023
KARAR NO : 2008/15000
KARAR TARİHİ : 18.12.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, 22.12.1999 tarihli borç kabul belgesi gereğince davalıdan 50.000 Fransız Frangı alacaklı olduğunu, ihtara rağmen ödenmediğinden Kuşadası İcra Müdürlüğünün 2004/3351 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının haksız ve kötü niyetli itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ve %40’tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.
Davalı, borcu olmadığını, belgeyi ve imzayı kabul etmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının dayandığı belge altındaki imzanın davalı tarafından kabul edilmemesi nedeniyle, Adli Tıp Kurumu Fizik İhtisas Dairesinden alınan 14.11.2006 tarihli raporda, belge altındaki imzanın davalı imzasına benzemekle birlikte, bu imzanın davalı eli ürünü olup olmadığı konusunda bir sonuca varılamadığı bildirilmiştir. Davacının yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılması isteği olmasına rağmen mahkemece, bu talep kabul edilmeyerek karar verilmiştir. Adli Tıp Kurumu raporuna davacının itiraz ettiğine ve raporda kesin sonuca varılamadığı bildirildiğine göre, hukuk davalarında Adli Tıp Kurumu son inceleme merciide olmadığından, dinlenen tanığın beyanı da dikkate alınmak suretiyle yeniden inceleme yaptırılması gerekir. Bu nedenle, Emniyet Genel Müdürlüğü veya Jandarma Kriminal Laboratuarında yada Güzel Sanatlar Fakültesinde oluşturulacak konusunda uzman bilirkişi kurulu aracılığıyla, belge altındaki imzanın aidiyeti konusunda inceleme yaptırılıp sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 18.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.