YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8313
KARAR NO : 2008/15204
KARAR TARİHİ : 22.12.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat Mine Doğan ile davacı vekili avukat …’nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ve bu arızanın ücretsiz olarak giderilmediğini öne sürerek, 10.000 YTL maddi, 3000 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemişitr.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafça temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalılardan satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ve bu arızanın ücretsiz olarak giderilmediğini belirterek, maddi-manevi tazminat talepli bu davayı açmıştır. Dava konusu aracın satıcısının dava dışı … Otomotiv A.Ş, ithalatçısının ise davalı … Servis A.Ş olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.
Davalı, … Oto Pazarlama A.Ş’nin ne satıcı ne de ithalatçı olmadığı ve davada hiç bir sıfatının bulunmadığı da, yine dosyadaki delillerden anlaşılmaktadır. Bu davalı hakkında açılan davanın husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde her iki davalıya karşı açılan davanın da kısmen kabulü usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı … Oto Pazarlama A.Ş yararına BOZULMASINA, 550.00 YTL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde temyiz edene iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.