YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/8919
KARAR NO : 2008/16023
KARAR TARİHİ : 30.12.2008

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki ayıplı hizmet davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı,2000 yılı Kasım ayında … İnşaat firması sahibi … ’ın tavsiyesi ile … İnşaat firmasının yaptığı konutlardan bir tanesini almak için şifahi olarak konut fiyatının 250.000 USD olacağı ,bunun 150.000 USD sinin banka kredisi ile 100.000 USD sini teslimden sonra iki yıl içinde ödeneceği hususunda … ile anlaştıklarını,firmanın … Bankası ile kredi anlaşması olduğunu belirterek tavsiye ettiğini,kredinin şirket hesabına aktarıldığını,geri ödeme kapsamında bankaya toplam 23.000 USD ödediğini,ayrıca hayat sigortası için de 1.200 YTL ödediğini,eşinin işleri bozulduğu için taksitleri ödeyemez duruma geldiğinden konut almaktan vazgeçtiğini ileri sürerek yatırdığı 23.000 USD ve 1.200 YTL. nin ödeme tarihinden itibaren en yüksek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Davacı, Saral İnşaat firmasının inşa ettiği binadan bir konut satın aldığını,bunun için … Bankasından kredi kullandığını ancak 23.000 USD ödeyip bakiyesini ödeyemediğini belirterek ödediği bedelin istirdadını talep etmiştir. Mahkemece husumetin Saral Makine Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti.ye yöneltilmesi gerekirken … Saral’a yöneltildiğinden davayı bu davalı yönünden husumetten,banka hakkındaki davayı esastan 2008/8919-16023
reddetmiştir. Davacı dava dilekçesinde davalı olarak 2 nolu başlık altında … San.ve … … Sitesi A-1 Blok D:1 Gayrettepe/… göstermiştir.Davacının dava dilekçesi içeriği ile 2 nolu başlık altında … San.ve Tic.Ltd.Şti.yi de belirtmiş olması karşısında asıl amacının davayı şirkete yöneltmek olduğu anlaşılmaktadır.Nitekim davacı vekili 2 nolu celsede bu konuya açıklık getirerek davalı olarak …. San.ve Tic.Ltd.Şti.ni gösterdiğini belirtmiştir.Hal böyle olunca bu davanın davalısının … San.ve Tic.Ltd.Şti. olduğunun kabulü gerekir.Mahkemece bu davalıya usulüne uygun davetiye çıkartılarak taraf teşkili sağlandıktan sonra sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-4077 sayılı kanunun 10.maddesi gereğince bağlı kredide satışa konu malın teslim edilmemesinden kredi veren banka da sorumludur. Dosya içeriğine göre davacıya satışa konu konutun teslim edilmediği ve tapuda devir yapılmadığı anlaşılmıştır. Öyleyse konutun teslim edilmemesinden ve tapuda devir yapılmamasından bankayı da sorumlu tutmak gerekir.Mahkemece aksi düşünce ile yazılı gerekçelerle davanın reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda birinci ve ikinci bentte açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 30.12.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.