YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9242
KARAR NO : 2008/11876
KARAR TARİHİ : 15.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı şirket,kuruyemiş ticareti ile uğraştığını, davalının malik olduğu aracını, 17.4.2003 tarihli sözleşme ile aylık 200 YTL bedelle, 1 yıllığına kiralandığını, davalının kiraladıkları araç ile şirket müşterilerine kuruyemiş dağıttığını, şirketin elindeki sipariş formlarına göre davalının teslim aldığı ve dağıttığı malların bedelinin bır kısmını şirkete ödemediğini, yine davalıya tahsil edilmesi için verilen muhtelif vadeli ve miktarlı senetlerin de tahsil edilmiş olduğu halde davalı tarafından ödenmediğini ileri sürerek 11469,12 YTL alacaklarının faizi ile birlikte tahsilini istemiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davayı açarken delil olarak elindeki sipariş formlarına ve davalıya teslim edilen muhtelif vadeli ve miktarlı senetlere dayanarak, davalı tarafından tahsil edilen bedellerin şirketlerine ödenmediğini ileri sürerek uğradığı zarardan bahisle eldeki alacak davasını açmıştır. Davalı yargılama sırasında sipariş formları uyarınca tarafına teslim edilen malların bedelini davacı şirkete ödediğini,kendisine tahsil edilmesi için verilen senetlerin asıllarını ibraz ederek tarafınca tahsil edilmediğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tarafların delilleri toplanarak alınan 21.3.2006 tarihli Bilirkişi raporunun sonuç kısmında davacı asıl alacağının 574,13 YTL olduğu kabul edilmiştir.Davacı şirket alınan bilirkişi raporuna miktarı az bularak itiraz etmiş, davalı ise bilirkişi raporuna karşı beyanlarını içeren 19.9.2006 tarihli dilekçesi ile rapora karşı bir itirazlarının olmadığını belirtmiştir. Davalı tarafın bu bilirkişi raporunu kabul beyanı davacı taraf lehine usuli kazanılmış hak oluşturur.Davalı vekilinin rapora karşı itirazı olmadığı beyanına rağmen mahkemece 8.5.2007 tarihli … imzalı bilirkişi raporunda davacının alacağının bulunmadığı davalının davacıdan alacağı olduğu şeklindeki rapor kabul edilerek davacının aleyhine olacak şekilde davanın reddine karar verilemez. Mahkemece aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; temyiz eden davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.