YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9654
KARAR NO : 2008/11970
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, abone olan davalının elektrik tüketimine ilişkin fatura bedelleri ile tahakkuk eden gecikme cezalarını ödemediğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine de itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, fatura bedeli, gecikme cezası ve KDV bedeli toplamı olan 5.200.147.455 TL’nin takip tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsili için takip başlatmış olup, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu gereğince takip miktarının 1.258.935.000 TL’lik kısmının asıl alacak, 3.341.705.474 TL’lik kısmının gecikme cezası ve 601.506.981 TL’lik kısmının da KDV olduğu anlaşıldığından, mahkemece toplam alacak miktarı üzerinden başlatılan takip nedeniyle “itirazın iptaline, takibin devamına” şeklinde hüküm kurulmakla, faiz niteliğindeki gecikme cezasına tekrar faiz yürütülmesine karar verilmiş olunmaktadır ki, bu durum B.K.nun 104/son maddesinde düzenlenen faize faiz yürütülemez hükmüne aykırı olup, bozmayı gerektirir.
3-İnkar tazminatına sadece asıl alacak üzerinden hükmedilmesi gerekirken, mahkemece toplam alacak üzerinden inkar tazminatına karar verilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Ne var ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7.maddesi gereğidir.
SONUÇ: Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle, temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1.pragrafına, “itirazın iptaline, takibin devamına” sözlerinden sonra gelmek üzere, (…1.258.935.000 TL asıl alacağa takip tarihinden itibaren faiz yürütülmesine) sözlerinin yazılmasına, yine aynı bölünün 2. pragrafında bulunan (Davalının %40’dan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine) sözlerinin karardan çıkarılarak yerine (…1.258.935.000 TL’lik asıl alacağın %40’ı oranındaki tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine) sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.