YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9718
KARAR NO : 2009/1795
KARAR TARİHİ : 17.02.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat … ile davalı … ve vekilleri avukat …, avukat …’ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, aşağıda dökümü yazılan 1.60 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 17.2.2009 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
(Muhalif)
MUHALEFET ŞERHİ
Davacı, şeker ihracatı gerçekleştirmek amacı ile davalıya muhtelif zamanlarda para gönderdiğini, davalının edimlerini yerine getirmediği gibi, ödenen paranın istirdadı için girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ise, gönderilen paraların ihracaat işi için değil, birlikte kurulacak şeker fabrikasının fizibilite projeleri ve masrafı için gönderildiğini savunarak davanın reddini dilemiştir. Davalının bu şekildeki savunması bileşik ikrar olup, bileşik ikrarın bölünebileceği gerek doktrin ve gerekse yargısal inançlarda kabul edilmektedir. Hal böyleyken somut olayda ispat külfeti terk çevrilerek davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Bu nedenlerle sayın çoğunluğun aksi yöndeki kararına katılamıyorum.