YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2008/9978
KARAR NO : 2008/11972
KARAR TARİHİ : 20.10.2008
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, abone olan davalının, 1.333.078.000 TL miktarındaki … su bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın fatura tarihi olan 22.10.2002 tarihinden itibaren gecikme cezası ve gecikme cezasının KDV’si ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, 1.332.861.334 TL alacağın 22.10.2001 tarihinden itibaren gecikme cezası (2.592.415.000 TL) ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalının … su bedelini ödemediğini ileri sürerek, alacağın gecikme zammı ve gecikme zammının KDV’si ile birlikte tahsilini talep etmiş, mahkemece de ödenmeyen … su bedeli olan 1.332.861.334 TL’nin 22.10.2001 tarihinden itibaren, 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammı ve KDV’si ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Ne var ki davanın dayanağını teşkil eden taraflar arasındaki abonelik sözleşmesinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Bu durumda davacı, anılan yasaya göre gecikme zammı isteminde bulunamaz. Ancak, “çoğun içinde az da vardır” kuralı gereğince davcının zamanında ödenmeyen alacağı nedeniyle yasal faiz talep edebileceğinin kabulü gerekir. O halde hükmedilen alacağa yasal faiz uygulanması gerekirken, yazılı şekilde 6183 sayılı yasada öngörülen gecikme zammının uygulanmış olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7. maddesi gereğidir.
SONUÇ:Birinci bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın ‘Hüküm’ başlıklı bölümünün 1. pragrafında bulunan “ …22.10.2001 tarihinden itibaren gecikme cezası (2.592.415.000 TL) ve KDV’si ile birlikte…” sözlerinden karardan çıkarılarak yerine “…22.10.2001 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 20.10.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi.