YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10267
KARAR NO : 2010/1448
KARAR TARİHİ : 10.02.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı-davalı … Turz. A.Ş avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalılardan … A.Ş.ile 23.02.1996 ve 31.06.1998 tarihli iki ayrı dönem için 30 yıl süreli devre tatil sözleşmesi imzaladığını, sözleşmedeki bütün yükümlülüklerini yerine getirdiğini, taşınmazın davalılar arasında el değiştirdiğini, 2004 yılında tatil hakkını kullandırmayacaklarını davalıların bildirdiğini, başka yerde tatil yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek sözleşme gereği sahip olduğu tatil hakkının hükmen tespitine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 4000,00 YTL maddi, 5000 YTL manevi tazminatın davalılardan alınmasına karar verilmesini istemiştir.
Davalı …Ş. yargılamaya katılmamış, diğer davalı davanın reddine karar verilmesini dilemişdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne ,davacının her iki sözleşme gereğince sözleşmelerde belirtilen süre boyunca hak sahibi olduğunun tesbitine,2004 yılı için toplam 984,57 YTL maddi tazminatın davalılardan müştereken tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı ve davalılardan Voyag Turizm A.Ş tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen davalının tüm davacının sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekir.
2-Davacı açtığı dava ile toplam 6293 DM bedelli her iki sözleşme nedeniyle çıkan muarazanın giderilmesini istemiştir. Davacının talebi kabul edildiğine göre davacı lehine sözleşme bedeli üzerinden nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken sadece maddi tazminat üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 436/2. maddesi gereğidir.
SONUÇ: 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının tüm, davcının sair temyiz itirazlarının reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle temyiz olunun kararın “Hüküm” başlıklı kısmının 3 nolu bendinin 2 satırında yazılı olan “220,00” rakamlarının hükümden tamamen çıkartılmasına, yerine “703,44” rakamlarınınn yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, 10.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.