Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/10428 E. 2010/706 K. 28.01.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10428
KARAR NO : 2010/706
KARAR TARİHİ : 28.01.2010

MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Turizm avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar, davalı ... Turizm AŞ nin işlettiği ... Tatil Köyünde 31.1.2004/4.2.2004 tarihleri arasında ... tatilini geçirmek için davalının acentası olan diğer davalıya 3.960,00 TL ödemek suretiyle rezervasyon yaptırdıklarını, ancak gittiklerinde otelde kendilerine yer ayrılmadığını öğrendiklerini, 8.593,00 TL ödemek suretiyle Uludağ Ağaçlı Resort otelde kalmak durumunda kaldıklarını ileri sürerek maddi ve manevi tazminat hakları saklı olmak üzere toplam 12.553,00 TL maddi zararın olay tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Turizm AŞ diğer davalı acentanın kendilerine bildirmemesi nedeniyle yer ayrılmadığını, kusurun acentada olduğunu, 15.1.2004 tarihi itibarı ile acenta ile olan sözleşmelerinin sona erdiğini,ancak ödedikleri paranın tahsilinin istenebileceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı acenta hakkındaki dava ... bırakıldığından ... Turizm ... hakkında karar verilmesine yer olmadığına, davalı ... Turizm AŞ aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile ...’e 500,00 TL nin, ...'a 1.275,00 Tl nin , ...'a 1.275,00 TL'nin, ...'ye 1.900,00TL nin, ...'e 2.008,00 TL nin ,...'e 2.135,00 TL nin davalı ... Turizm Lt Şti’nden tahsili ile ayrıca her bir davacı için 100,00 er TL manevi tazminatın dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Turizm AŞ tarafından temyiz edilmiştir.
2009/10428-2010/706
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bentler dışındaki temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacılar, davalı otelde rezervasyon yaptırıp parasını ödedikleri halde yer ayırtılmadığı için başka yerde konaklamak durumunda kaldıklarını ileri sürerek zararlarının tazminini istemişlerdir. Davacıların bedelini ödedikleri halde davalının kusuru nedeniyle ... Tatilinde bu otelde kalamayıp başka otellerde yer aramak zorunda kalmaları nedeniyle zarara uğradıkları sabittir. Mahkemece davacıların ikinci otele verdikleri bedeller ile ikinci otelde kalmayan davacı ...'in ilk otele ödediği bedelin tahsiline karar verilmiş ise de; davacıların zararları aslında iki otel arasındaki bakiye bedelden ibarettir. Mahkemece ...'in ilk otele ödediği 500,00 TL ile diğerlerinin ödemek durumunda kaldıkları farkların davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3-Davacılar, fazlaya ilişkin maddi tazminat ile manevi tazminat haklarını saklı tutarak dava açmışlardır. Hakim HUMK 74. maddesi gereğince tarafların iddia ve savunmaları ile bağlı olup, talepten fazlasına hükmedemez. Mahkemece talebin aşılması suretiyle manevi tazminata hükmedilmiş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci ve üçüncü bentte açıklanan nedenle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin alınan 130.90 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 28.1.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.