YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10689
KARAR NO : 2010/4323
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı … ile davalı vekili avukat …’in gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirkette pilot olarak çalıştığını, aylık ücretlerinin, uçuş tazminatlarının ve yolluklarının sözleşmede öngörülen zamanda ve şekilde ödenmediğini, ödemelerin taksitler halinde yapıldığını, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını, elverişsiz yerlerde konaklamak zorunda bırakıldığını, lisans kaybı sigortasının yaptırılmaması ve uçuş ekibi planlamasındaki hatalar nedeniyle uçuş lisansının iptali tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını, uçuş güvenliğinin bulunmadığını, davalı şirketin sivil havacılık kurallarına uymadığını, haklı nedenlerle sözleşmeyi 05.05.2005 tarihinde feshettiğini ileri sürerek, 2.000-TL kıdem tazminatı, 500-TL yıllık izin ücreti, 500-TL ulusal … ve genel tatil ücreti, 200-TL hafta tatili ücreti, 200-TL fazla çalışma ücreti, 200-TL yolluk, 2.500-YTL kısmi aylık ücret ve uçuş tazminatı olmak üzere toplam 6.100-YTL’nin yasal faiziyle ödenmesine, fazlaya ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmesini istemiş, 22.09.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile talebini, 27.645,24-TL’ye çıkarmıştır.
Davalı, davacının sözleşmeyi başka bir havayolu şirketinde çalışmak için tek taraflı ve haksız olarak 2009/10689-2010/4323
feshettiğini, gerekli ihbar sürelerine uymadığını, şirketi zor durumda bıraktığını, davacının hiçbir alacağının bulunmadığını, uçuşların sivil havacılık kurallarına uygun olduğunu belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, mevcut uygulamaya önceleri itiraz edildiği hususunda yazılı bir delilin dosyaya sunulmadığı, davacının fesih bildiriminde bulunmasının MK. 2 iyiniyet kuralı ile bağdaşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2- Taraflar arasındaki sözleşme Borçlar Kanunu hükümlerine tabi bir sözleşmedir. Davacı, yıllık ücretli izin hakkının kullandırılmadığını ileri sürmüş, davalı ise davacının izinlerini kullandığını bildirerek, izin talep formlarını dosyaya sunmuştur. Davacının itirazı üzerine, mahkemece yaptırılan inceleme sonucunda alınan grafoloji uzmanı raporunda, izin talep formlarındaki imzaların davacıya ait olmadığı tespit edilmiştir. Öyle olunca mahkemece, aralarında tecrübeli bir kaptan pilotun da bulunacağı bilirkişi kurulundan, taraflar arasındaki sözleşme hükümlerine göre, davacının kullandırılmayan izin sürelerinin ve bu izinler için talep edebileceği miktarın belirlenmesi için rapor alınarak, tespit edilecek miktar üzerinden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.