YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/10790
KARAR NO : 2010/3290
KARAR TARİHİ : 16.03.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … şirketinden 2005 yılında sıfır kilometre bir araç satın aldığını ve diğer davalı … Sigorta A.Ş.’ne kasko sigortası yaptırıldığını araçla 16.10.2005 tarihinde maddi hasarlı kaza yaparak tamirat için davalı … firmasina ait servise götürdüğünü, … Sigorta tarafından tamirat masraflarının bir kısmının davalı … tarafından karşılandığını, bu aşamada servis tarafından değiştirilen direksiyon kutusunun ve milinin kaza sebebiyle zarar görmesinin mümkün olmadığı ileri sürülerek davalı … tarafından bedelinin ödenmediğini, bu nedenlerle direksiyon kutusunda ve milinde imalat hatası bulunması halinde ayıba karşı tekeffül hükümleri gereğince satılan ayıplı aracın yenisiyle değiştirilmesini, imalat hatasının bulunmaması ve kaza sonucu hasar meydana geldiğinin tespiti halinde icra tehdidi altında ödemek zorunda kaldığı direksiyon kutusu ve milinin bedeli ile icra masrafları ve vekalet ücreti dahil 1.650 YTL’nin davalıdan tahsilini, tamir giderlerinin sigorta şirketi tarafından karşılanmasını, ayrıca aracı kullanamaması nedeniyle 1.000 YTL maddi tazminat ve 500 YTL manevi tazminatın davalılardan ayrı ayrı tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Şirketi vekili, davacının aracında kaza nedeniyle değiştirilen parçalardan sigorta kapsamında olanların bedelinin sigorta şirketinden, sigorta kapsamı dışında kalanların davacıdan tahsil edildiğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Davalı … sigorta vekili, davacının aracında meydana gelen kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin ödendiğini, ancak direksiyon kutusunun kaza nedeniyle hasar görmesinin mümkün olmadığı dikkate alınarak bedelinin ödenmediğini belirterek davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalı … yönünden açılan davanın ayrılmasına, diğer davalı yönünden ise davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, kaza sonrası yapılan tamirat sırasında değiştirilen ve kendisinden bedeli tahsil edilen direksiyon mili ve kutusunun bedeli ile tamirat masrafının da tahsilini talep etmiştir. Davacının aracı ile yaptığı trafik kazası sonrası yapılan tamirat sırasında aracın direksiyon mili ve kutusunun değiştirildiği, bedelinin davacıdan tahsil edildiği hususu taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Dosya kapsamında uyuşmazlığa ilişkin konuda mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporda değiştirilen direksiyon mili ve kutusunun meydana gelen trafik kazası sonucu hasar görmediği, incelenen direksiyon mili ve kutusunun arızalı olmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda araçtaki direksiyon mili ve kutusunun davalı … şirketi tarafından verilen servis hizmeti sırasında gereksiz yere değiştirildiği anlaşılmaktadır. Hal böyle olunca davacının kendisinden tahsil edilen direksiyon mili ve kutusunun bedeli ile tamir masrafının tahsiline ilişkin talebi değerlendirilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekir iken yazılı şekilde davanın tümden reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı taraf yararına BOZULMASINA, 16.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.