YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11060
KARAR NO : 2010/2392
KARAR TARİHİ : 01.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R

Davacı, davalı ile 3.2.2008 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yer alan taşınmazların davalıya gösterilerek tanıtıldığını, davalının bilahare kendisini devre dışı bırakarak 1 nolu taşınmazı kayınpederi adına satın aldığını, komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek, sözleşme gereğince hak ettiği komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazin iptaline karar verilmsini istemiştir.
Davalı, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiş;hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı ,davalı ile 3.2.2008 tarihinde tellallık sözleşmesi imzaladığını, sözleşmede yer alan taşınmazların davalıya gösterilerek tanıtıldığını, davalının bilahare kendisini devre dışı bırakarak 1 nolu taşınmazı kayınpederi adına satın aldığını, komisyon ücretini ödemediğini ileri sürerek sözleşme gereğince hak ettiği komisyon ücreti ve cezai şartın tahsili için başlattığı icra takibine vaki haksız itirazin iptali istemi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı sözleşmede yer alan taşınmazın kendisine gösterilmediğini, sözleşmeye sonradan eklendiğini, taşınmazı da kendisinin satın almadığını savunmuştur. Mahkemece taşınmazın davalının kayınpederi tarafından satın 2009/11060-2010/2392
alındığından bahisle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan 3.2.2008 tarihli sözleşmede davalının davacıyı devre dışı bırakarak taşınmazı satın alması halinde, müeyyide olarak komisyon bedeli ve cezai şart ödeyeceği açıkça yazılmıştır; ancak, taşınmazın davalının yakınları tarafından satın alınması halinde tellallık ücreti ödeneceğine ilişkin herhangi bir hüküm yer almamıştır. Öyle olunca davalı tarafından satın alınmadığı açık olan taşınmaz nedeniyle sözleşme ile düzenlenmeyen bir husustan dolayı davalıyı sorumlu tutmak usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına bozulmasınapeşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.