YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/11878
KARAR NO : 2010/1650
KARAR TARİHİ : 15.02.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı … ve Axa Sigorta A.Ş. Avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı …’den araç satın aldığını ve adına tescil edildiğini, ancak araca change olduğu için bir süre sonra emniyetçe el konulduğunu, diğer davalı …Ş.’nin ise araç daha önceki maliklerden birinin elindeyken aracı sigorta ettiğini ve çalınma üzerine bedelini ödeyerek aracı teslim aldığını ileri sürerek, araç bedeli olarak ödediği 20.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …’nün tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının, davalı …’den 20.000 YTL bedelle 27.10.2006 tarihli noterde yapılan sözleşme ile araç satın aldığı ve aracın davacı adına tescil edildiği, ancak 27.7.2007 tarihinde aracın change olduğu gerekçesiyle, araca emniyetçe el konulduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Dava konusu aracın dava dışı … adına kayıtlıyken, davalı …Ş. tarafından sigortalandığı ve bu aracın çalınması üzerine, davalı … tarafından kayıt malikine 27.10.2006 tarihinde 20.050 YTL ödendiği ve aracın 13.12.2007 tarihli tutanak ile sigorta’nın elemanı olan dava dışı …’a teslim edildiği de, ihtilafsızdır. Araç elinden alındığı için davacı, ödediği 20.000 YTL’nin tahsili talepli bu davayı açmıştır. Mahkeme, aracın 27.7.2007 tarihindeki ikinci el rayiç değeri olan 19.000 YTL’nin her iki davalıdan tahsiline karar vermiştir. Oysa davalı …Ş.’nin sorumluluğunu gerektirecek bir durum yoktur. Davacı, ancak kendi akidi olan davalı …’den talepte bulunabilir. Davacı, davalı … ile sigorta sözleşmesi yaptığını da iddia ve ispat etmemiştir. Mahkemece davalı … aleyhine açılan davanın reddi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın da kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalı …’nün temyiz tirirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı …Ş. Yararına BOZULMASINA, 871,50 TL kalan harcın davalı …’den alınmasına, 257,00 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalı …Ş’ye iadesine, 15.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.