YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12193
KARAR NO : 2010/2614
KARAR TARİHİ : 04.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki sözleşmenin feshi, muarazanın önlenmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, toptan yaş sebze ve meyve işi ile uğraştığını, davalının açtığı 30.000kg. malta eriği ihalesini kazandığını, 23.5.2008 tarihli sözleşme imzaladıklarını, sözleşmeye göre 2.785YTL bedelli kesin teminat mektubu verdiğini, sözleşmeden sonra periyodik olarak istenen miktarlarda ürün teslim ettiğini,13.6.2008 tarihinden sonra tüm çabalarına rağmen piyasadan malta eriği temin edememesi nedeniyle taahhüdünü yerine getiremediğini, ilgili meslek kuruluşlarından aldığı yazıya göre Haziran ayının ilk haftasından sonra malta eriği temin edilmesinin mümkün olmadığının bildirildiğini, ifada imkansızlık bulunduğunu ileri sürerek, sözleşmenin feshi ile birlikte teminatın irat kaydı, gecikme cezası kesilmesi ve ihalelere katılmaktan yasaklama şeklinde oluşan muarazanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, davacının tacir olduğunu, basiretli davranarak ihalesini aldığı meyvenin alım ve satım işlerini planlaması gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, edimde maddi vasıfta ifa imkansızlığı bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Taraflar arasında 23.5.2008 tarihli 30.000kg. Malta Eriği Alımına Ait Sözleşme imzalandığı, sözleşme süresinin işe başlama tarihinden itibaren 60 gün olarak belirlendiği, davacının 13.6.2008 tarihine kadar sözleşmede öngörülen şekilde ürünü davalıya teslim ettiği, ancak, bu tarihten itibaren teslim etmesi gereken ürünü teslim etmediği dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar taraflar arasında da çekişmesizdir. Davacı,13.6.2008 tarihinden itibaren tüm çabalarına rağmen malta eriği temin edemediğini, ifanın imkansız hale geldiğini ileri sürerek sözleşmenin feshi ve yaratılan muarazanın önlenmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacının tacir olup basiretli davranarak ihalesini aldığı işi önceden planlaması gerektiğini savunmuştur. Mahkemece BK.nun 117.maddesi gereğince davacının kusuru olmaksızın ifanın imkansızlaştığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Davacı tacir olup TTK.nun 20.maddesi gereğince basiretli bir … adamı gibi hareket etmek zorundadır.Bu kapsamda ihalesini kazandığı ve sözleşme ile yükümlendiği işi yurtdışından ithal etme dahil her türlü yolla temin etmesi gerekir.BK.nun 117. maddesinde düzenlenen ifanın mümkün olmaması koşulları somut olayda oluşmamıştır. Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, ikinci bentte açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 4.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.