Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/12325 E. 2010/6463 K. 06.05.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12325
KARAR NO : 2010/6463
KARAR TARİHİ : 06.05.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ve avukat ... ... ile davalı birleşik ... Bankası vekili avukat ... geldi, diğer davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı avukat, davalı şirketin vekili olduğunu, davalı şirketin dava dışı ... Haber Ajansı…A.Ş ve A Yapım …A.Ş’den olan alacaklarının tahsili amacıyla takip edilen davaların sulh ile sonuçlandığını, sulh sözleşmesinin 12.12.2000 tarihinde ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/284 Esas sayılı dosyasında onaylandığını, borçlular tarafından sulh sözleşmesinde öngörülen vekalet ücretinin davalının hesabına yatırılmasına rağmen kendisine ödenmediğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 19.250-Amerikan Doları ana para ve işleyen faizi ile birlikte toplam 23.164- Amerikan Doları’nın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ... Mahkemesi’nin görevli olduğunu, davacının her ay düzenli ücret aldığını, hiçbir alacağının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve davacının talebini ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/284 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan dava ile sınırladığı gerekçe gösterilmek suretiyle davanın kısmen kabulüne, 12.534,55- Amerikan Doları’nın faiziyle tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2009/12325-2010/6463
2-Davacı, dava dilekçesinde, 12.12.2000 tarihinde ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/284 Esas numaralı dosyasında onaylanan Sulh Sözleşmesi’nin “SULH” başlıklı V. Bölümünün 3. maddesinde hüküm altına alınan 19.250- Amerikan Doları’nın faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir. Anılan maddede, “..Borçlu 1 ve Borçlu 2 herhangi bir ücreti vekalet talebi olmadığını bu sulh sözleşmesi ile kabul etmiş olup, alacaklı vekili ile alakalı münhasıran muhakeme ücreti vekaleti olarak (vekalet ücreti yalnızca 19.250- ABD doları olup kaldı ki icra işlemleri bakımından ayrıca bir ücreti vekalet ödenmesi bahis mevzuu değildir), sözleşmenin imza tarihinde İnterbank A.Ş Avukatlık hizmetleri hesabı olan…..nolu USD hesabına havale yapılacaktır. ..” düzenlemesi mevcuttur. Madde metninden de açıkça anlaşıldığı üzere, sulh sözleşmesinde öngörülen 19.250- ABD doları vekalet ücreti, dava dışı ... Haber Ajansı…A.Ş ve A Yapım …A.Ş tarafından ödenecektir. Davacı da, 19.250- ABD dolarının faiziyle tahsili talebinde bulunduğuna göre, davacının talebini ... 7.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2000/284 Esas numaralı dosyası ile görülmekte olan dava ile sınırladığı kabul edilemez. O halde mahkemece, davacının talebinin sulh sözleşmesinin V. Bölümünün 3. maddesinde öngörülen vekalet ücretinin tamamı olduğu gözetilerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, davacının talebini sınırladığı gerekçesiyle ve yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
3-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalının tüm temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3. bentte açıklanan nedenlerle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde davacıya iadesine, 6.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.