YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12427
KARAR NO : 2010/2397
KARAR TARİHİ : 01.03.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı … Otomotiv Tic. San. Ltd. Şti.’den 2005 yılında satın aldığı aracının, bir çok defa arızalanarak servise gittiğini, arızaların servisçe giderildiğini, son olarak seyir halinde iken aracın aniden stop ettiğini, kendiliğinden çalışarak hızlanıp kaza yapmasına sebep olduğunu, kaza sonucu yaralandığını bu nedenle işe gidemediğini ileri sürerek uğradığı zararlara karşılık 10.000,00 YTL maddi, 90.000,00 YTL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Otomotiv Tic.San. Ltd.Şti. Yetki itirazında bulunmuş, … Otomotiv ise davaya katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.
Mahkemece, … Otomotiv Tic.San. Ltd.Şti. Yönünden dava dilekçesinin yetki yönünden reddene, dosyanın görevli ve yetkili … Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3. maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar. Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır.
Somut olay değerlendirildiğinde davacı, satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece aracın ruhsat ve faturası celbedilmeden karar verilmiştir. Mahkemece aracın faturası ve ruhsatı celbedilip hususi araç olması halinde davacının tüketici davalınında satıcı olması nazara alınarak görevli mahkemenin 4077 sayılı Yasası 23.maddesi uyarınca tüketici mahkemesi olduğu gözetilerek görevsizlik kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Yukarıda açıklanan bozma nedenine diğer temyiz itirazının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentle gösterilen nedenlerle hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentle gösterilen nedenle sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 1.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.