Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/12485 E. 2010/5031 K. 13.04.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12485
KARAR NO : 2010/5031
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, M.... mah. Bulunan 26820 ada 11 parsel nolu taşınmazı satın almak üzere davalı kuruma 02.05.2005 tarihinde başvuruda bulunduğunu, 07.07.2005 tarihinde 45.820 YTL satın alarak bedelini ödediğini, ancak satın alınan arsa üzerinde davalının dava dışı ... Büyükşehir Belediyesine olan borcundan dolayı 22.910 YTL haczi bulunduğundan arsanın tapu devrini alamadığını, haczin kaldırılması için davalının borçlarına karşılık olmak üzere haciz bedelini 22.10.2006 tarihinde Büyükşehir belediyesine ödediğini, bu ödenen bedeli davalı kurumdan 20.03.2007 tarihli ihtarname ile talep ettiğini, ayrıca ... 23. İcra Müd. 2007/4975 sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını,alacağını tahsil edememesi nedeniyle sebebsiz zenginleşme hükümleri gereğince 22.910 YTL’nin 20.03.2007 tarihinden itibaren işleyecek değişken oranlı avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı, davacının taşınmazı, üzerinde haciz şerhi olduğunu bilerek satın aldığını, 12.7.2005 tarihinde Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 5393 sayılı Belediye Kanununun 5. maddesine göre Büyükşehir Belediyeleri ve bunlara bağlı diğer kuruluşlara olan borçlar hakkında oluşturulan uzlaşma komisyonunca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde hacizlerin kaldırılması konusundaki çalışmaların ise devam ettiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı taşınmaz üzerinde haciz şerhi bulunduğunu bilerek aldığı ve haciz şerhinin kaldırılması konusunda davalıya başvuruda bulunduğunu ispat edemediği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, davacının davalıdan satın aldığı, ancak davalının dava dışı Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı üzerinde haciz şerhi bulunan taşınmazın, tapu devrinin yapılamaması üzerine, söz konusu haczin kaldırılması için davacının dava dışı Büyükşehir Belediyesine, davalının borçlarına karşılık ... olduğu bedelin davalıdan rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacının 30.06.2005 tarihli Belediye Encümen kararı ile satın aldığı, ancak davalının ... Büyükşehir Belediyesine olan borçlarından dolayı hisse üzerinde mevcut olan haciz şerhleri nedeniyle satışa konu olan taşınmazın tapu devrini alamadığı, daha sonra dava dışı Büyükşehir Belediyesi ile yapmış olduğu görüşmeler sonrasında davalı ... Belediyesinin borcuna karşılık olarak 22.910 YTL’yi 18.10.2006 tarihinde Büyükşehir Belediyesine yatırması üzerine haciz şerhinin kaldırıldığı ve 19.10.2006 tarihinde tapu devrinin gerçekleştiği anlaşılmaktadır. Mahkemece ... Belediyesi Encümen kararı ve davacının da kabulü gereğince, satışa konu olan pay üzerindeki haciz şerhlerinin davalı tarafından kaldırılmasının temininden sonra tapu devrinin verileceğinin kararlaştırılmış olduğu, buna rağmen davacının anlaşmaya aykırı davrandığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmişse de, ilgili encümen kararında davacının hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin yapılması için ne kadar süre beklemesi gerektiği konusunda bir açıklık bulunmadığı gibi, söz konusu anlaşma tarihinden, davalıya ait borcun ödendiği tarihe kadar bir yıla yakın bir sürenin geçmiş olması karşısında da, davacının tapu devrinin gerçekleştirilmesi için, makul bir süre beklemiş olduğunun kabulü gerekir. O halde davacı, satın almış olduğu taşınmaz üzerindeki hacizlerin kaldırılması ve tapu devrinin gerçekleştirilmesi için davalı Belediyenin, dava dışı Büyükşehir Belediyesine olan borcuna karşılık ... olduğu miktarı sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalıdan rücuen tahsilini talep etmekte haklı olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün, temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.