YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12517
KARAR NO : 2010/3215
KARAR TARİHİ : 15.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla)

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı şirketten 2005 model sıfır km. bir araç satın aldığını, aracı satın alırken dahili davalı … AŞ.’den tüketici kredisi aldığını, aracın devamlı surette arıza yaptığını, mekanik arızalardan ötürü servise başvurduğunu ancak her seferinde geçici olarak tamir edildiğini beyanla aracın iadesi ile bedelinin tahsiline, 1.500 TL. maddi, 3.000 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir.
Davalı ve dahili davalı davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bilirkişi heyeti raporu doğrultusunda dava konusu aracın davalılara iadesi ile bedelinin tahsiline, maddi tazminat talebinin reddine, manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ve dahili davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1- Hüküm, temyiz isteminde bulunan dahili davalı … AŞ. vekiline 15.4.2009 tarihinde tebliğ olunmuş ve temyiz dilekçesi onbeş günlük yasal süre geçtikten sonra 8.6.2009 tarihinde verilmiş olmakla dahili davalının temyiz dilekçesinin reddi gerekir.
2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı … Ford Otosan AŞ.’nin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
3-Borçlar Kanunun 49.maddesi hükmü uyarınca, manevi tazminata hükmedilebilmesi için; şahsiyet hakkına hukuka aykırı bir şekilde tecavüz edilmesi gerekir. Dava konusu olayda, davacının kişisel hakkına hukuka aykırı bir saldırının varlığı ispat edilememiştir. Öyle olunca, mahkemece olayda manevi tazminatın koşullarının bulunmadığı göz ardı edilerek, bu kalem isteğin reddi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda (1) no.lu bentte açıklanan nedenle dahili davalının temyiz dilekçesinin REDDİNE, (2) no.lu bent gereğince davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (3) no.lu bentte açıklanan nedenle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 463.50 TL temyiz harcının istek halinde davalı …Ş’ye iadesine ve yine 479.60 TL temyiz harcının istek halinde davalı …Ş’ye iadesine, 15.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.