YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12742
KARAR NO : 2010/6558
KARAR TARİHİ : 10.05.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … işevenler gelmiş, davacılar tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacılar … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1560 esas sayılı dosyasında takip borçlusu olduklarını, takip alacaklısının ise dava dışı …olduğunu, Takip alacaklısı …nin aynı zamanda … 2.icra Md. 2007/1314 esas sayılı takip dosyasında ise borçlu olduğunu, … 2.İcra müdürlüğü’nün 2007/1314 esas sayılı dosyasında borçlu olan …’nin borcundan dolayı, 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1560 esas sayılı dosyasındaki kendilerinden olan alacak üzerine haciz konulduğunu, Haciz İhbarnamesinin kendilerine tebliğini müteakip, aynı gün banka aracılığı ile bu bedeli ödediklerini ve fakat aynı gün gelen tebligat ile kendilerinin borçlu oldukları icra dosyasındaki alacağın Davalıya temlik edildiğinin bildirildiğini, oysa iyiniyetli olarak ödeme yapmaları nedeni ile borcun son bulduğunu belirterek öncelikle, 2006/1560 sayılı takip dosyasında borçlu olmadıklarının tesbitine, aksı takdirde takas def’inin kabulü ile 2006/1560 esas sayılı icra takibinde takip alacaklısı olan …’den diğer dava dosyalarında alacaklı oldukları miktarın takas yapılarak kalan kısım yönünden borçlarının bulunmadığının tesbitine karar verilmesini istemişlerdir.
Davalı, Davacıların takip borçlusu oldukları dosyada ödeme yapmamak için alacağın kendisine devredildiğini öğrenmelerine rağmen ve temlikin davacılara tebliğ edilmesine rağmen borçlu oldukları dosyaya değil, borçlu olmadıkları şüpheli bir icra dosyası nedeniyle banka aracılığı ile ödeme yapıldığını, ödeme yapılan hesap numarasının yalnızca bir gün evvel açılmış bir hesap numarası olduğunu, alacağı temlik aldığı 2006/1560 esas sayılı takip dosyasına 2007/1314 esas sayılı takip dosyasında konulan hacizin daha sonra icra hakimliğinin kararı ile kaldırıldığını, davacıların kötüniyetli olup, kötüniyet taziminatına mahkum edilmeleri ile davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın Reddi ile dava değeri üzerinden(43.680 TL) %40 oranında (17.472,00 TL tazminatın) davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Dosya içerisinde Mevcut Bilirkişi raporu içeriğine göre; davacıların takip borçlusu olduğu … 2.İcra Müdürlüğü’nün 2006/1560 esas sayılı dosyasına ilişkin olmak üzere, … 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/166 esas ve 2007/139 karar sayılı dosyasında açılan itirazın iptali davasında verilen 09.5.2007 tarihli karar ile itirazın kısmen iptaline ve takibin devamına karar verildiği, bu hale göre yeniden yapılan hesaplama neticesinde ise dosyanın borç miktarının 39.339.73 TL olup, asıl alacağın ise 11.300 TL olarak belirlendiği anlaşılmakla, belirtilen asıl alacak miktarı üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerekirken faizde dahil edilerek icra inkarr tazminatına hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK’un 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davacıların diğer temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan neden ile, Davacılar tarafından temyiz olunan hükmün 2.nci bendinde yer alan “İK.nun 72/5 maddesi gereğince dava değeri üzerinden %40 oranında 17.472,00-TL tazminatın davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine” kısmının hükümden çıkarılmasına; yerine “Davalı lehine, asıl alacak olan 11.300 TL üzerinden yüzde 40’ı oranında icra inkar tazminatının davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davalıya verilmesine,” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekli ile ONANMASINA, 10.5.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.