Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/12880 E. 2010/4978 K. 13.04.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/12880
KARAR NO : 2010/4978
KARAR TARİHİ : 13.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalının elektrik abonesi olduğunu, borcunu ödemediği gibi icra takibinede haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı, bütün borçlarını ödediğini, borcun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece; 3.169.91 TL asıl alacak, bakiyesi gecikme faizi ve KDV'si olmak üzere itirazın 6.569.68 TL üzerinden iptaline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Tarımsal sulama abonesi olan davalının elektik tesisine dava dışı firma tarafından dijital sayacın takılması sırasında hatalı bağlantı yapıldığı ve sayacın endeksi hatalı kaydettiği, 15 olması gereken sayaç çarpanının 10 olarak ayarlandığı ve davalı idarenin de geçmişe dönük olarak eksik tahakkukları çıkarılarak ve buna geçikme cezasınıda ilave ederek talepte bulunduğu anlaşılmaktadır. Alınan bilirkişi raporunda da 28.11.2004 ile 1.8.2007 tarihleri arasındaki gecikme cezası 2.399.77 TL olarak saptanmıştır. Hemen belirtmek gerekirki hatalı sayaç bağlantısı nedeniyle oluşan eksik tahakkuktan davalı sorumlu isede, davalının olayda herhangi bir kusurununun bulunmadığı ve eksik tahakkuk miktarından dolayıda icra takibinden önce temerrüde
2009/12880-2010/4978
düşürülmediği anlaşıldığından geçikme cezasından dolayı herhangi bir sorumluluğundan bahsedilemez. Hal böyle olunca davacı sadece asıl alacak mitarına yönelik itirazın iptalini isteyebilir. Mahkemece değinilen bu yönler gözetilerek geçikme cezası ve bunun KDV'ne ilişkin talibin reddine karar verilmesi gerekirken, bu kalem isteklerinde Kabulü usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle; davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 13.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.