YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13029
KARAR NO : 2010/3453
KARAR TARİHİ : 17.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalının … Orman İşletme Müdürlüğüne bağlı Gölpazarı Orman İşletme Şefliğinde mevsimlik yangın işçisi olarak görev yaparken, görev dönüşü işyerine ait sevk ve idaresindeki arazöz araçla kaza yaptığını,kaza sonucu vefat eden diğer işçilerin yakınlarına kesinleşen mahkeme kararları ile toplam 347.543,27 YTL tazminat ödendiğini,fazla hakları saklı kalmak kaydıyla 347.543,27 YTL’nın rücuen davalıdan tahsilini istemiştir.
Davalı ,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece ,davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işyerinde mevsimlik orman işçisi olarak çalıştığı anlaşılmaktadır. 4857 sayılı kanunun İstisnalar başlıklı 4.maddesinin b bendi uyarınca 50 den az işçi çalıştırılan (50 dahil) tarım ve orman işlerinin yapıldığı işyerlerinde veya işletmelerinde, çalışan işçilerle ilgili uyuşmazlıkların çözümü genel mahkemelere aittir. Davalının 1475 sayılı … Kanunu anlamında bir işçi mi, yoksa aynı Kanun`un 4`inci maddesi kapsamında bir tarım işcisi mi oldugu kesın olarak anlasılamamaktadır. Şayet 4 inci maddedeki istisnalara giren bir tarım işçisi ise, o takdirde davaya bakmaya, Asliye Hukuk Mahkemesi görevli olur. Şayet 1475 sayılı Kanun anlamında işçi ise, o zaman 5521 sayılı … Mahkemeleri Kanunu`nun 1`inci maddesine göre işci ile işveren arasında hizmet aktine dayanan uyuşmazlık söz konusu olacagından davanın … Mahkemesi`nde görülmesi gerekir. mahkemece görev hususunun değerlendirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm tesisi usul ve yasaya aykırıdır.Bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre davacının sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda 1. bentte belirtilen nedenle temyiz olunan kararın BOZULMASINA, 2. bentte belirtilen nedenle davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, 17.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.