YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13271
KARAR NO : 2010/5847
KARAR TARİHİ : 28.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı …, davalılardan Tedaş Genel Müdürlüğü ile izinsiz yapılan enerji nakil hatlarının izinli hale getirilmesi amacıyla 4.4.2002 tarihli protokol yapıldığını, davalıların irtifak … bedellerini ödemediğini öne sürerek, asıl alacak ile gecikme zammı ve KDV toplamı olan 69.616 YTL nin davalılardan tahsilini istemiştir.
Davalılar davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak Tedaş Genel Müdürlüğü aleyhine açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, … A.Ş aleyhine açılan davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı … tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı …nın tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde;bozma ilamına uyularak,davalı …’a husumet yöneltilemeyeceği nedeniyle,bu davalı aleyhine açılan dava husumetten reddedildiğine göre davacı aleyhine AAÜT’nin 7.maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmektedir. Mahkemece bu yönün göz ardı edilmiş olması bozma nedenidir.
3-Mahkemece davanın kabulüne karar verildiği halde,davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi şeklinde hüküm
2009/13271-2010/5847
kurulması gerekirken ve bozma ilamında da bu husus açıkça belirtilmişken, yargılama giderlerinin davalı alınarak davacıya verilmesi hususunda hüküm fıkrası kurulmamış olması bozma nedenidir.
Ne var Ki bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması, HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ:Yukarıda birinci bentte açıklanan nedenlerle, davalı …’nın tüm temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle, hüküm fıkrasının 6. bendindeki “ Dava değeri 71052,90 TL kabul edilerek AAÜT’ne göre hesaplanan 6484,23 TL’nin davalı … Şirketinden alınarak TEDAŞ Genel Müdürlüğüne verilmesine,” kelimeleri ile rakamlarının hükümden çıkarılarak yerine “575.00 YTL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı …’a verilmesine“ kelimeleri ile rakamının yazılmasına, hüküm fıkrasına yeni bir bent eklenerek “2.668.99 YTL yargılama giderinin davalı …Ş’den alınarak davacıya verilmesine“ söz ve rakamlarının yazılmasına mahkeme kararın değiştirilmiş ve düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde taraflara iadesine, aşağıda dökümü yazılı 4.220.48 TL kalan harcın … Elektrik’den alınmasına, 28.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.