YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13355
KARAR NO : 2010/1444
KARAR TARİHİ : 09.02.2010
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, KOSGEB destekleri yönetmeliğinin 4. maddesinde tanımlanan ve 27. madde ile KOSGEB destekleri uygulama yönergesinin 15. maddesinde belirtilen usulde belirlenen tedarikçilerden alınmak suretiyle imalat sanayinde faaliyet gösteren işletmelere faaliyet konusuna göre çeşitli destekler verdiklerini, bunlardan birinin de bilişim desteği olduğunu ve işletmelere Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, bu kapsamda davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti yararlanıcı işletme, davalı … … A.Ş nin tedarikçi işletme olduğunu, davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti’nin destekten yararlanmak için kendilerine başvurduğunu, aralarında düzenlenen sözleşme kapsamında 04.11.2004 tarihinde davalıya 18.394,96 YTL Bilgisayar Yazılım Desteği verdiklerini, ancak davalıların aralarında muvazaalı olarak iade fatura düzenlendiğinin ve davalıların bu şekilde anlaşma yoluyla kurumlarının zarara uğratıldığının tespit edildiğini, bu nedenle ödenen 18.394,96 YTL’nin 6183 sayılı yasa hükümleri gereğince desteğin veriliş tarihinden itibaren işleyecek gecikme faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti, usulüne uygun tebligata rağmen Cevap vermemiştir.
Davalı … .. A.Ş ise yetki itirazında bulunarak ikametgahı itibariyle … Asliye Ticaret Mahkemesinin yetkili olduğunu belirtmiştir.
Mahkemece, yetkisizlik nedeniyle kararın kesinleşmesinden sonra ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli … Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 9. maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edildiği veya davalı ya da vekilinin dava tarihinde orada bulunması kaydıyla, sözleşmenin yapıldığı yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir ki bu da özel yetkiye ilişkin bir düzenlemedir. Öte yandan yine aynı kanunun 22. maddesinde tarafların yetki sözleşmesi yapmak suretiyle yetkili olmayan bir mahkemenin yetkisini kabul edebilecekleri belirtilmiştir. Tarafların sözleşmede yetkili mahkemeyi kararlaştırmış olmaları, HUMK.nun 9. maddesi uyarınca genel yetkili olan ve 10. maddedeki kural gereğince özel yetkili bulunan mahkemelerin yetkilerini kaldırmaz. Dolayısıyla dava, davacının seçimine göre, hem genel ve hem de özel yetkili mahkemede açılabilir. (Bkz. HGK. 5.11.2003, 2003/13-640-627 sayılı kararı) Somut olayda, davacı ile davalı … Tekstil Sanayi ve Ticaret Ltd.Şti arasındaki 29.09.2004 tarihli sözleşmenin 8. maddesi uyarınca … Mahkemelerinin yetkili olduğu kararlaştırılmıştır. Bu yetki sözleşmesi uyarınca ve HUMK 10 ve BK 73 maddesi uyarınca davanın konusu para alacağına ilişkin olduğundan alacaklının bulunduğu yer mahkemesi olan … mahkemeleri davaya bakmaya yetkilidir. Davalı …… A.Ş ile davacı arasında sözleşme bulunmamakta ise de, davacı bu davalı hakkında haksız fiile dayanarak talepte bulunmanktadır. Davaylılar arasında el ve işbirliği yapıldığı iddiasının olduğu ve davaların birlikte görülmesinin gerektiği gözetilerek mahkemece işin esasına girilip sonucu hakkında hüküm kurulması gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 9.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.