YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13406
KARAR NO : 2010/4607
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıların, oğlu …’in mirasçıları olduğunu, …’in, sağlığında Demirköy Orman İşletme Müdürlüğünün açtığı ihaleye katılarak 11.8.2005 tarihli 5.737YTL bedelli ve 18.10.2005 tarihli 6.739 YTL bedelli iki adet banka kesin teminat mektuplarını dava dışı idareye verdiğini, Orman İşletme Müdürlüğünün teminat mektuplarını paraya çevirme aşamasında … Bankası Gayrettepe Şubesi aracılığıyla 6.2.2006 tarihli dekontlarla 5.737YTL ve 6.739YTL bedeli … adına teminat mektuplarının karşılığı olarak Orman İşletme Müdürlüğüne havale ettiğini, havale ettiği parayı tahsil etmek amacıyla açtığı icra takibine …’in mirasçıları olan davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, takibe vaki itirazların iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir.
Davalılar, davacının borçlu olmadıkları paranın tahsili için icra takibi yaptığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, davacının parayı hangi nedenle yatırdığını kanıtlayamadığı, davalıların murisi … ile aralarındaki ilişkiyi ortaya koyamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, davalıların murisi olan oğlu … adına dava dışı Orman İşletme Müdürlüğüne teminat mektupları karşılığı Olmak Üzere havale ettiği paranın davalı mirasçılardan tahsili amacıyla yaptığı icra takibine vaki itirazların iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalılar davacıya borçlu olmadıklarını savunmuşlardır. Mahkemece davacının parayı hangi nedenle yatırdığını kanıtlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. İlke olarak, şayet havale dekontu üzerinde bir açıklama bulunmadığı takdirde havalenin mevcut bir borca karşılık yapıldığı kabul edilir. Davacının dayandığı havale makbuzlarında yer alan açıklamalara göre davalıların murisi …’in Orman İşletme Müdürlüğüne verdiği teminat mektuplarının tasfiyesi için paranın havale edildiği sabittir. Öyle olunca mahkemece teminat mektuplarının tasfiyesi için ödenen bedel yönünden davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.