YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13528
KARAR NO : 2010/4302
KARAR TARİHİ : 01.04.2010
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R
Davacı, davalı müteahhitten muhtelif parsellerde inşaa ettiği taşınmazdan 2 adet villayı 15.11.2002 tarihli sözleşme ile satın aldığını, villaların 30.8.2003 tarihinde teslim edilmesi gerekirken inşaata dahi başlanmadığının tesbit raporu ile belirlendiğini ileri sürerek, ödediği satış bedeli 138.500 dolar karşılığı 194.122 TL. ile her bir villa için öngörülen cezai şart 35.500 dolardan 71.000 dolar karşılığı 39.514 TL.nin reoskont faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalı, sözleşmenin zorla imzalatıldığını, satış bedelinin ödenmediğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, satış bedeli 138.500 dolar karşılığı 202.071 TL.nin dava tarihinden reoskont faizi ile davalıdan tahsiline, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının mahkemenin 16.4.2009 tarihli temyiz dilekçesinin reddine ilişkin ek kararına yönelik tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı ile davalı arasında düzenlenen 15.11.2002 tarihli sözleşmede, davalı müteahhidin 8.11.2002 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile muhtelif parsellerde yapılacak inşaattan 7 ve 8 nolu villaların 138.500 dolar karşılığında davacıya satıldığı ,aynı tarihte satış bedelinin 2009/13528-2010/4302
davalıya ödendiğinin, iki villanın 30.8.2003 tarihinde anahtar teslimi olarak teslim edileceğinin ve 4. madde ile de, bu tarihte davalı adına tapu ferağının verilmemesi halinde her villa için davacıya 35.500 dolar cezai şartın ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır.
Davalının dava dışı arsa sahipleri ile 8.11.2002 tarihli noter tanzimli Kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptığı ve davacının yükleniciye düşen villaları satın aldığı da dosyadaki bilgi ve belgelerle sabittir. Arsa sahipleri ile yüklenici arasında yapılan kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği yükleniciye düşen dairelerin satın alınmış olması nedeniyle , taraflar arasındaki sözleşme BK 162. maddesi ve Yargıtay Uygulamalarına göre alacağın temliki hükümleri gereğince geçerli bir sözleşme niteliğini kazanmaktadır. Bu durumda davacı alıcı, sözleşmede öngörülen edimleri talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. O halde Sözleşme geçerli olduğuna göre, mahkemece davacının talep ettiği sözleşmede kararlaştırılmış olan cezai şartın da davalıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken , mahkemece, belirtilen hususlar gözardı edilerek, eksik inceleme ve yanlış değerlendirme ile karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan 1.bent gereğince, davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2.bent gereğince temyiz olunan hükmün davacı yararına BOZULMASINA, 84.40 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.