Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/13652 E. 2010/4145 K. 29.03.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/13652
KARAR NO : 2010/4145
KARAR TARİHİ : 29.03.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı; davalıya ait avukatlık bürosu ile birlikte ... Lafarge Orta Anadolu Çimento San. ve Tic. A.Ş. ve ... Holding A.Ş. hisselerinin satışı ile ilgili " YLOAC" projesi için hukuki danışmanlık hizmeti vermek üzere anlaştıklarını, projenin sona ermesinden sonra tesbit edilen 73.148 Euro tutarındaki hukuki danışmanlık bedelinin ödenmesi için Beyoğlu 34. Noterliği'nin 04.04.2008 tarih ve 13008 yevmiye sayılı ihtarname gönderildiğini, davalının bu talebin projedeki hizmet alacaklılarına durumun iletildiğini bildirmekten başka cevap vermediğini, bunun üzerine toplam 157.868,78 YTL tutarındaki alacağın tahsili için ... 13. İcra Müdürlüğünün 2008/13043 sayılı dosyasından takibe geçildiğini, kısmi itirazda bulunduğunu belirterek; itirazın iptali % 40 icra inkar tazminatı ödetilmesini istemiştir.
Davalı, icra takibinin "... Avukatlık Bürosu" borçlu gösterilmek suretiyle başlatıldığını, ... Avukatlık Bürosu'nun tüzel kişiliği olmadığını, itirazın iptali davasının da Av. Dr. ...'na karşı açıldığını, icra takibinde borçlu görünmeyen kişi aleyhine itirazın iptali davası açılamayacağını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın husumet yönünden reddine, davalı takip borçlusu olarak gözükmediğinden de lehine avukatlık ücretine hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
2009/13652-2010/4145
Dava, husumet nedeniyle reddedildiğine göre, davalı lehine yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7.maddesi hükmü de gözetilmek suretiyle ayrıca maktu vekalet ücretine hükmedilmesi de gerekmekte iken, bu yönün gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle; hüküm fıkrasının 4 no'lu bendinin hükümden çıkarılmasına, bunun yerine “Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 575 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı'ya verilmesine” sözlerinin yazılmasına, hükmün düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.