YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14065
KARAR NO : 2010/4585
KARAR TARİHİ : 08.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalıya enerji santralı kurması için ormanlık alanda yol izni verildiğini, taahhüt senedi hükümlerine göre, 2007 yılı izin bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, 66.499,00 TL’nin faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, ikemetgahı … Mahkemesi’nin yetkili olduğunu ileri sürerek, yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece, davalının ikemetgahı mahkemesi olan … mahkemesi yetkili olduğundan yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Kural olarak HUMK 9.maddesi gereği her dava açıldığı tarihteki davalının ikametgahı mahkemesinde açılmalıdır. Ancak HUMK 10. maddesince sözleşmeden … davalarda akdin ifa edileceği yer mahkemesi de, açılacak davada yetkilidir. Bu bağlamda B.K. 73.maddesine göre para alacağı aksi kararlaştırılmamış ise alacaklının ikametgahında ödenmesi gerekir. Taraflar arasındaki hukuki ilişkiye, HMUK 10 ve BK 73/1 maddesine göre alacaklının ikametgahı mahkemesinde dava açılabilir. Dairemizin istikrarlı uygulaması da bu yöndedir. Mahkemece işin esasına girilerek sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacının temyiz itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.