YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14068
KARAR NO : 2010/4307
KARAR TARİHİ : 01.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı ile ortak murisi annesi … …’e yurtdışında iken 1994 yılı ile 1997 yılları arasında muhtelif tarih ve miktarlarda toplam 90.000 hollanda guldeni borç para gönderdiğini, murisin 23.5.2000 tarihinde borçlu olduğuna ilişkin belge imzalayıp kendisine verdiğini, murisin aldığı bu paraları davalı için harcadığını payına düşen 1/3 hissenin mahsubundan sonra bakiye alacak yönünden davalıya karşı takipte bulunduğunu, davalının itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile %40 inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı, borç belgesinin murise hastalığı sırasında davacı tarafından imzalatıldığını, senet metninin davacı tarafından doldurulduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, davalı ile dosyası tefrik edilen … … aleyhine yaptığı icra takibi ile borç belgesi gereğince 60.000 gulden karşılığı 46.700 YTL.nin tahsilini talep ettiği, takibe dayanak olarak gösterilen muris … … imzalı 23.5.2000 tarihli borç senedi başlıklı belgede de, davacıdan 1994-1997 yıllarında toplam 90.000 guldenin borç olarak alındığı ve 3 yıl içinde ödeneceğinin kararlaştırıldığı anlaşılmaktadır. Davacının ödünç verme hukuki ilişkisine dayanak olarak gösterdiği borç senedi muris tarafından imzalanmış olup, borç ikrarını içerir
2009/14068-2010/4307
niteliktedir. Ayrıca dinlenen tanıklar da belge içeriğini doğrular şekilde beyanlarda bulunmuşlardır. Açıklanan nedenle, davacının ortak murislerine verdiği borç para nedeni ile davalıdan talebe hakkının bulunduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle yapılan icra takibi nedeni ile davalı hissesine düşen miktar yönünden talebinin haklı olduğu kabul edilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
SONUÇ: Yukarıda birinci bentte belirtilen nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, 2.bent uyarınca, temyiz olunan kararın davacı yararınab BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, aşağıda dökümü yazılı 1.55 TL kalan harcın davalıdan alınmasına, 1.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.