Yargıtay Kararı 13. Hukuk Dairesi 2009/14104 E. 2010/5173 K. 15.04.2010 T.

YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14104
KARAR NO : 2010/5173
KARAR TARİHİ : 15.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

K A R A R
Davacı, davalıların murisi ...'a borç para verip karşılığında çek aldığını, ödeme yapmadığından muris aleyhine icra takibi yapıp itirazın iptali davası açtığını ancak murisin icra takibinden önce öldüğü gerekçesi ile bu davanın reddedildiğini ileri sürerek, 100.000 DM karşılığı 83.540 TL.nin takip tarihinden faizi ile ödetilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, öncesinde açılıp reddedilen itirazın iptali davasının konusu ve tarafları itibariyle kesin hüküm teşkil ettiği gerekçesi ile dava red edilmiş; hüküm; davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı tarafından 1.7.2003 tarihinde davalıların murisi ... aleyhine çeke dayalı ilamsız icra takibi yapıldığı, davalıların itirazı üzerine, ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2003/1333 esasında görülen itirazın iptali davasında, ölü kişiye karşı icra takibi başlatılamayacağı ,ölenin mirasçılarına karşı ödeme emri tebliğ olunarak icra takibine devam olunamayacağı dolayısıyla geçerli icra takibi mevcut olmadığı ve mirasçılar aleyhine itirazın iptali davasının açılamayacağı gerekçesi ile davanın reddedilip, 17.12.2008 tarihinde kesinleştiği dosyadaki bilgi ve belgelerden anlaşılmaktadır. Mahkemece, kesinleşen bu davanın konusu ve tarafları itibariyle değerlendirildiğinde 2009/14104-2010/5173
eldeki dava yönünden kesin hüküm teşkil ettiği, bu nedenle (dava şarları yokluğu) kesin hüküm nedeni ile davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK’nun 237. maddesinde belirtilen kesin hükümden söz edilebilmesi için,davalardaki tarafların, müddeabihin ve dava konusunun aynı olması zorunludur.Taraflar arasında görülen ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/1333 Esas sayılı dosyasındaki taraflar ve dava sebebi eldeki dava ile aynı ise de, ilk dava itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın esasına girilmeden takip koşulları oluşmadığından davanın reddine karar verildiği, eldeki davanın ise alacak davası olarak açıldığı anlaşılmaktadır. Bu itibarla, kesin hükümden söz edilemez. Açıklanan nedenle, mahkemece yanlış değerlendirme ile davanın kesin hüküm nedeni ile reddi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davacı yararına BOZULMASINA,peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 15.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.