YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14174
KARAR NO : 2010/4645
KARAR TARİHİ : 08.04.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, … ilçesi … Köyünde bulunan taşınmazındaki limon bahçesinin ürününü davalı şirkete sattığını ancak bedelinin ödenmediğini, tahsili için yapılan icra takibine de davalı borçlunun itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline, takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili şirket merkezinin Antakya olduğunu, ayrıca sözleşme de ihtilaf halinde Antakya Mahkemesinin yetkili olacağının kararlaştırıldığını beyanla yetki itirazında bulunmuştur.
Mahkemece … mahkemelerinin yetkili olduğuna karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacının davalı şirkete … ilçesi … Köyündeki taşınmazındaki limon bahçesinin ürününü sattığı ve 13.10.2008 tarihli yazılı sözleşme düzenledikleri sözleşme ile yetkili yer olarak … Mahkemelerini kararlaştırdıkları hususları taraflar arasında ihtilaflı değildir. Davacı, satılan ürünün toplandığı halde bedelinin ödenmediğini bildirerek tahsili için icra takibi başlatmıştır. Davalı yetki itirazında bulunarak yasal ikametgahı ve sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yerin … Mahkemeleri olduğunu savunarak yeki itirazında bulunmuştur.Davacı … ilçesinde çiftçi olup,ürünün teslim yeri ve akdin ifa yerinin … olduğu satım sözleşmesi ve dosya kapsamından açıkça anlaşılmaktadır. Sözleşme ile kararlaştırılan yetkili yer seçimlik yetkili yerlerden olup dava öncelikle para
2009/14174-2010/4645
alacağının ödetilmesi isteğine ilişkindir. BK.nun 73. ve HMUK’nun 10. maddesi hükmü uyarınca, bu nevi davalara alacaklının ikametgahı mahkemesinde de bakılabilir. Davacının ikametgahı … olduğuna göre … Mahkemeleri de davaya bakmaya yetkilidir. Bu durumda mahkemece, yetki itirazının reddi ile işin esası incelenmeli ve ortaya çıkacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde yetkisizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle kararın davacı yararına BOZULMASINA, peşin alınan 15.60 TL temyiz harcının istek halinde iadesine, 8.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.