YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14444
KARAR NO : 2009/15185
KARAR TARİHİ : 22.12.2009

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat … ile davacı vekili avukat …’un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR
Davacı avukat olduğunu, 22.4.2004 tarihli sözleşme ile davalıya hukuk müşavirliği hizmeti verdiğini, icra takip dosyalarını ve hukuk davalarını takip ettiğini, davalının takibe konu icra dosyalarından bir kısmının borçlularıyla anlaşıp, sulh olduğunu, dosya alacaklarını haricen tahsil etmesine rağmen vekalet ücretini ve karşı tarafa yükletilecek vekalet ücreti alacağını ödemediğini, 5.1.2006 tarihinde ihtarname gönderdiğini, sonuç alamadığını, bundan sonra davalının takip edilen dosyalar yönünden başka bir avukata vekaletname verdiğini, Avukatlık Kanunu 172 maddesi kapsamında davalıya ikinci bir ihtarname gönderip,istifa ettiğini bildirdiğini, muaccel hale gelen tüm icra ve dava dosyaları yönünden karşı tarafa yükletilen ücretler dahil muaccel hale gelen alacakları ve müşavirlik hizmeti alacaklarını istediğini,sonuç alamadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik takip edilen 3 adet hukuk mahkemesi dosyası, 6 adet icra takip dosyası ve iki aylık müşavirlik hizmeti alacağı yönünden 6.895.22 YTL nın tahsiline karar verilmesini istemiş;22.4.2008 tarihinde verdiği ıslah dilekçesi ile de 2009/14444-15185
dava değerini 37.675.56 YTL daha artırarak toplam 43.895.26 YTL nın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı, … adamı olduğunu ve birden fazla avukatının bulunduğunu, avukatlarının karşılıklı olarak muafakat alınmasına gerek duymaksızın birbirlerinin dava ve icra dosyalarını takip ettiklerini, muafakat sorunu yaşanmadığını, davacı ile aralarındaki sözleşmede vekalet ücreti ödenmesi için tahsil şartının gerçekleşmesinin gerekmesine rağmen tüm dava ve icra dosyalarının ücretlerinin ve müşavirlik hizmeti alacağının kendisine ödendiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, Davalının Avukatlık Kanunu’nun 172 maddesine aykırı olarak davacı avukatın rızasını almadan başka bir avukatı görevlendirdiği, aksi yöndeki savunmalarını yazılı delillerle ispatlayamadığı, istifanın haklı nedene dayandığı, davacının talep edilen dava ve takip dosyaları yönünden ücrete hak kazandığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesi de gözetilmek suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı bu davasında takip edilen bir kısım icra dosyaları yönünden davalı müvekkilinin dava dışı icra dosyası borçlularıyla anlaşıp alacağını haricen tahsil etmesine rağmen vekalet ücretini ödemediğini, bundan sonra rıza ve muafakatını almadan başka bir avukata vekalet verdiğini, haklı nedenlerle istifa ettiğini ve tüm dava ve takip dosayaları yönünden ücrete hak kazandığını ileri sürerek talepte bulunmuş; davalı ,… adamı olduğunu ve birden fazla avukatı bulunduğunu,avukatlarının kendi aralarında muafakat sorunu yaşamadıklarını ve birbirlerinin dava ve icra dosyalarına muafakata gerek olmaksızın girip çıktıklarını savunmuş,mahkemece ise davalının davacı avukatın muafakatıyla diğer avukatının işlerini takip ettiğini BK 172 kapsamına ispat edemediği,böylece istifanın haklı nedenlere dayandığı,aralarındaki sözleşmenin sona erdiği,davacının davaya konu dosyalar yönünden ücrete hak kazandığı gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporuyla ıslah dilekçesi kapsamı da dikkate alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. Oysaki getirtilip incelenen … 3.İcra Müdürlüğü’nün 2004/740 esas sayılı takip dosyasından davalının başka bir vekili olan Avukat … … ve diğer avukatları tarafından eldeki dosyanın davalısı olan alacaklı Selahattin 2009/14444-15185
Kaleli’ye vekaleten borçlu Burak İnş.Aş’ne karşı başlatılan takip sonucu alacağın tahsili ve borçlu adına kayıtlı araçların haczi için Soma İcra Müdürlüğ’ne talimat yazıldığı,Soma İcra Müdürlüğü’nün 2004/101 talimat sayılı dosyasına eldeki davanın davacısı avukatın verdiği tevkil yetkisini havi yetki belgesini ve davalının davacıya verdiği vekaletnamesini sunan dava dışı Avukat …’in 14.6.2004 tarihinde haczi gerçekleştirdiği ve böylece davalının savunmasına dayanak yaptığı gibi avukatları arasında muafakat sorunu bulunmadığı, böylece istifasının haklı nedene dayanmadığı anlaşılmaktadır.Kaldı ki davacının 5.1.2006 ve 24.1.2006 tarihli istifanamelerine konu ettiği Ankar 3.İcra Müdürlüğü’nün 2005/3418 ve 2005/4610 esas sayılı dosyaları yönünden eldeki dava da herhangi bir alacak talebi de bulunmamamktadır.Hal böyle olunca davacı avukatın istifasının haksız olduğu kabul edilmeli, Avukatlık Kanunu’nun 174/1 maddesi kapsamında henüz sonuçlanmamış dava ve icra takip dosyaları yönünden davacı avukatın ücrete hak kazanmadığı,istifa tarihinden önce sonuçlanan dava ve takip dosyaları yönünden ücret isteyebileceği hususu da gözetilmek suretiyle bu yönde bilirkişiden rapor alınmalı,bulunacak miktarla sınırlı olarak davanın kabulüne karar verilmelidir. Bu yönlerin gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bent uyarınca temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA, 625.00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, 22.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi.