YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14655
KARAR NO : 2010/8902
KARAR TARİHİ : 21.06.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat Mücahit Batgıray geldi davacı tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı, davalı SS ..konut Yapı Kooperatifi tarafından yapılan inşaatta 8. Blok da yer alan 7 ve 9 no’lu daireleri 120.000 TL ye satın aldığı, daha sonra karşılıklı rıza ile 7 no’lu dairenin 8 no’lu daire ile değiştirildiğini ve bedellerin tamamının ödendiğini, dairelerin son teslim tarihinin 30.12.2005 tarihi olarak kararlaştırıldığı halde teslim edilmediğini, bu tarih itibariyle tespit yaptırarak eksiklikleri tespit ettirdiğini, davalı …’in ise, satışı yapılan iki dairenin satış şartlarının tamamını tekeffül etmiş olup, doğacak her türlü zarar ve kira kaybının karşılanacağını taahhüt ettiğini, bu nedenle diğer davalı ile birlikte sorumlu olduğunu belirterek, eksik işler için 29.110,00 TL, 10 aylık kira bedeli olarak her bir daire için 700,00 TL den toplam 14.000,00 TL kira bedelinin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, söz konusu dairelerin 120.000 TL karşılığı davacıya satıldığını kabul ettiklerini ancak davacı tarafından kendilerine gönderilen ihtarnameden ve tespit tarihinden sonra eksikliklerin tamamlandığını, talep edilen bedellerin ve kira bedellerinin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, eksik işler bedeli (29.110.TL)ve kira kaybı olarak (7.200TL) olmak üzere toplam 36.310.00 TL yönünden davanın kısmen kabulüne, fazlaya yönelik taleplerin reddine, dava tarihinden itibaren faizi ile müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya
uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Davacı, dava konusu dairelerin son teslim tarihi geçmesine rağmen teslim edilmediğini, Delil tespiti yaptırarak eksiklikleri tespit ettirdiğini belirterek eksik imalat bedeli için 29.110 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, Davalılar ise, tespit işleminden sonra ve fakat dava açılmadan evvel dairelerdeki eksiklikleri tamamladıklarını belirterek davanın reddini talep etmişlerdir.
Dava tarihinden evvel, 25.07.2006 tarihinde davacı tarafından yaptırılan Büyükçekmece 2.Asliye Hukuk Mahkemesine ait delil tespiti neticesi bilirkişi tarafından tanzim edilen rapor içeriğine göre; dairelerdeki eksik imalat bedelinin 29.110,00 TL olarak belirtildiği ve davacı tarafından bu rakam esas alınmak suretiyle dava açıldığı anlaşılmaktadır. Yargılama esnasında alınan 25.05.2009 tarihli bilirkişi raporuna göre ise; Delil tespiti esnasında belirtilen eksikliklerin büyük bir kısmının tamamlandığı belirtilmekle birlikte eksik imalat bedeli olarak yine 29.110.TL’nin belirlendiği anlaşılmıştır. Bu hale göre, yeniden, tarafların, mahkemenin ve Yargıtay’ın denetimine elverişli ayrıntılı bilirkişi raporu aldırılarak, 25.07.2006 tarihinde yaptırılan delil tespiti işleminden sonra, tespit işleminde belirtilen eksikliklerin ne kadarlık kısmının giderildiği, giderilen eksikliklerin toplam bedel belirlenerek, bu miktarın eksik işler dedelinden düşülmek suretiyle hüküm kurulması gerekirken bu yön gözetilmeksizin yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak karar verilmesi usul ve yasayla aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Yukarıda (1) nolu bentte yazılı nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen hükmün davalılar yararına BOZULMASINA, 750,00 TL duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılara ödenmesine, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 21.6.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.
…