YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/14812
KARAR NO : 2010/1280
KARAR TARİHİ : 04.02.2010
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı su abonesi olan davalının, sayaca gelmeden boru takmak ve ayrı bir hat çekmek suretiyle kaçak su kullandığının tespit edildiğini, tarifeler yönetmeliğine göre yapılan 7.736.623.770.000 TL tahakkuk bedelini davalının ödemediğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmak suretiyle şimdilik 500.000.000 .000 TL nın tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, kaçak su kullanmadıklarını savunarak, davanın reddine karar verilmesini dilemiştir.
Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınarak 74.719.279.041 TL nın tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1 . maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir. Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları ifade eder. Satıcı kamu tüzel kişileri de dahilolmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki olmayan amaçlarla edinen kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder şeklinde tanımlanmıştır. Yine anılan yasanın 3/d maddesinde, “hizmet bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyet olarak tanımlanmıştır.
Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gerekir. Somut uyuşmazlıkta davacı satıcı ile davalı site yönetimi (tüketici) arasında ücret karşılığında su sağlama ilişkisi bulunduğu, tutulan kaçak tutanağı içerisinde normal kullanımdan doğan borcunda bulunacağı aşikar olduğundan, taraflar arasındaki abonelik ilişkisi, 4077 sayılı yasa kapsamında kalmaktadır.
4077 sayılı yasanın 23. maddesi bu kanunu uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya Tüketici Mahkemesi görevlidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. … da ayrıca tüketici Mahkemesi bulunduğundan dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekir. Bu yönlerin gözetilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
2-Bozma nedenine göre, tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ: (1) nolu bentte gösterilen nedenle temyiz olunan hükmün BOZULMASINA, (2) nolu bentte gösterilen nedenle tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek olmadığına, 15,60 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davacıya iadesine, 1.008,80 TL peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 4.2.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.