YARGITAY KARARI
DAİRE : 13. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2009/15184
KARAR NO : 2010/5356
KARAR TARİHİ : 20.04.2010

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki vekalet ücreti alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı banka ile 11.12.2002 tarihli Avukatlık sözleşmesi imzalandığını,davalı bankaya ait icra ve dava dosyalarını takip ettiğini,davalının 17.06.2003 tarihli yazısı ile avukatlık sözleşmesinin yenilenmeyeceğini bildirdiğini, 01.07.2003 tarihli ihtarname ile davalıdan vekalet ücretini talep ettiğini,sözleşmedeki hükümlerin avukatlık yasasına aykırı olduğunu,Avukatlık Kanununun 164. maddesi gereğince ücretin belirlenmesi gerektiğini,davalının çeşitli tarihlerde vekalet ücreti olarak 5.731,11 TL ödediğini,sözleşmenin 2. ve 3. maddelerinin Avukatlık kanununa aykırı olması nedeniyle davacı yan ve karşı yan vekalet ücreti olmak üzere 30.000 TL vekalet ücretinin 17.06 2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı,davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 10.450,50 TL vekalet ücretinin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2-Taraflar arasında 11.12.2002 tarihli avukatlık ücret sözleşmesi düzenlendiği hususunda uyuşmazlık
2009/15184-2010/5356
bulunmamaktadır. Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere taraflar arasındaki sözleşme geçerlidir. Sözleşmenin “avukata verilecek ücret” başlıklı 2. maddesinde davacı vekilin sonuçlanan ve bedeli tahsil edilen dosyalar ile sulh,feragat ve aciz vesikasına bağlanan icra dosyaları yönünden hangi oranda davacı vekilin ücrete hak kazanacağı düzenlenmiş olup,aynı 2.maddenin 4. bendinde davalı tarafın talimatıyla işlemden kaldırılan dosyalar yönünden davacı vekilin ücret talep edemeyeceği düzenlenmiştir.Ancak sözleşmenin süresi sonunda yenilenmemesi halinde davacı avukat tarafından takip edilen derdest dava ve icra dosyaları yönünden davacı vekile hangi oranda ücret ödeneceğine dair bir düzenleme yapılmadığı anlaşılmaktadır.Bu durumda sözleşmenin sona erdiği tarih itibariyle sonuçlanan dava ve icra dosyaları yönünden sözleşmenin 2. maddesi hükmü gereğince avukatlık ücreti belirlenecektir. Derdest dava ve icra dosyaları yönünden ise davacı avukatın yaptığı işlerden dolayı emek ve mesaisi gözetilerek, hak ve nesafete göre ücret isteyebileceği kabul edilip, sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yanlış değerlendirmeye dayalı bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, (2), nolu bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davalı yararına BOZULMASINA, 20.4.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.